Решение № 12-661/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-661/2025

Дело № 12-661/2025

УИД: 24RS0056-01-2025-006253-32

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 № № от 25.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО10, а также на решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от 16.05.2025 г. по жалобе ФИО11 на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2025 г. инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 вынесено постановление №№ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО12., в соответствии с которым ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от 16.05.2025 г. постановление №№ от ФИО14 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО15 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО16 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные решение от 16.05.2025 г. и постановление от 25.04.2025 г. по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>». На проезжей части проводились ремонтные работы, дорожная разметка – разделительные полосы - отсутствовали в нескольких местах, частично просматривались остатки краски (0,5-1 метр). Какая-либо разметка, нанесенная в ходе дорожно-ремонтных работ отсутствовала. В районе дома № <адрес> водитель автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак № подал правый сигнал поворота, после чего заявитель продолжил движение в прямом направлении, не изменяя скорости и траектории движения, после чего почувствовал и услышал удар в задний бампер своего автомобиля. Полагает, что в связи с проведением дорожно-ремонтных работ на указанном участке дороги и фактическом отсутствии дорожной разметки вынесенное постановление № № подлежит отмене. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о наличии в действиях водителя Mazda, государственный регистрационный знак № нарушения ПДД РФ, которые повлекли ДТП.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО19, о дате, месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, для участия в судебном заседании направил своих представителей.

Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», ФИО20, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители заявителя ФИО21 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что схема ДТП не отражает фактических обстоятельств дела, поскольку не соответствует расположению транспортных средств после столкновения, зафиксированных на фотоизображениях. Настаивали на том, что ФИО22 не осуществлял движение по дорожной разметке, поскольку по пути фиксации его движения разметка или отсутствовала, или не соответствовала требованиям ГОСТ.

Заслушав мнение представителей ФИО23., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (ПДД РФ), если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО24 г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО25, управляя транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.7 ПДД РФ осуществил движение по линии разметки 1.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО26 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 25.04.2025 г., а также в решении от 16.05.2025 г. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО28 управляя транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак №, в районе дома № <адрес> осуществлял движение по линиям разметки 1.1, чем нарушил п. 9.7 ПДД РФ;

- письменным объяснением ФИО29, из которого следует, что он управлял автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в левой полосе. На дороге в правом ряду был снят асфальт. В районе дома по адресу <адрес>, автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак № подал сигнал поворота вправо, ФИО30 продолжил движение прямо, затем почувствовал удар в задний правый бампер. На дороге отсутствовала разметка частично и в месте остановки, после ДТП её (разметки) не было;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы: место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения, линия дорожной разметки; схема подписана ФИО31, ФИО32., не содержит каких-либо замечаний по её составлению;

- видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № осуществлял движение в левой полосе, впереди указанного автомобиля двигался автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, который подал правый сигнал поворота, при этом водитель автомобиля Honda Accord продолжил движение в прямом направлении, не изменяя скорости и траектории движения, при этом автомобиль Honda Accord осуществляет движение по линиям дорожной разметки.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в указанном постановлении содержится указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Суд принимает во внимание, что дорожная разметка по ходу движения автомобиля заявителя, зафиксированного видеозаписью, действительно является прерывистой и расположена не на всём участке зафиксированного движения, однако видеозаписью очевидно зафиксировано, что до момента дорожно-транспортного происшествия левые колеса автомобиля заявителя пересекают дорожную разметку, которая четко просматривается на дорожном полотне, что составляет объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения.

Доводы заявителя о необходимости оценки действий водителя автомобиля Mazda не обоснованы, поскольку, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос исключительно о наличии вины в совершении административного правонарушения в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и произошедшими последствиями.

Следовательно, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, орган или должностное лицо, рассматривающее такое дело, не вправе делать каких-либо выводов о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При вынесении обжалуемых постановлений и решения должностные лица дали оценку лишь соответствию действий заявителя Правилам дорожного движения, не устанавливая при этом виновника дорожно-транспортного происшествия, не определяя степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, действия водителя автомобиля Mazda не влияли на действия водителя Honda Accord при осуществлении им движения по дорожной разметке.

Кроме того, принимая решение, суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление от 25.04.2025 г. содержит собственноручную графическую подпись ФИО33 с текстовым указанием «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Вывод о наличии в действиях ФИО34 состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины ФИО35 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обжалуемые постановление и решение соответствуют требованиям КоАП РФ, так как они мотивированы, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами и в установленные законом сроки, наказание ФИО36 назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых постановления и решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО37, а также решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО38 на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО39. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна

Судья Бобринева Н.А.