Решение № 2-7446/2019 2-828/2020 2-828/2020(2-7446/2019;)~М-5376/2019 М-5376/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-7446/2019

47RS0004-01-2019-006547-71

Дело № 2-828/2020 20 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд-В» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд-В», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 1 800 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 1 861 200 рублей, неустойки за нарушение срока возврата процентов в размере 136 028 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 186 рублей, а кроме того, обращения взыскания на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 990 000 рублей.

В обоснование своих требований Истец указал, что между ООО «Норд-В» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщик получил денежный заем эквивалентный 1 800 000 рублей в долларах США по курсу ЦБ РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору, между ООО «Норд-В» и ФИО2 был заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допускал просрочку платежа, проценты не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет: 1 800 000 рублей – основной долг, 470 889 рублей – проценты, 1 861 200 рублей – пени за несвоевременный возврат долга, 136 028,61 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали по основанием, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указали, что между ФИО2 о ООО «Норд-В», в обеспечение обязательств договору займа заключенным с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, а также договор ипотеки со сроком исполнения основного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо дополнительные соглашения в части изменения срока основного обязательства, между ней и Истцом подписаны не были. В связи с чем, полагает, что договор поручительства, также как и договор залога прекратили свое действие. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Также, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Норд-В» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщик получил денежный заем эквивалентный 1 800 000 рублей в долларах США по курсу ЦБ РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

Дополнительным соглашением, заключенным между ФИО1 и ООО «Норд-В» от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору займа, между ООО «Норд-В» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен поручительства, по условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а кроме того, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допускал просрочку платежа, проценты не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет: 1 800 000 рублей – основной долг, 470 889 рублей – проценты, 1 861 200 рублей – пени за несвоевременный возврат долга, 136 028,61 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 и ее представителем заявлено ходатайство о прекращении срока договора поручительства, заключенного с ООО «Норд-В», в связи с истечением срока его действия.

В силу положений п. 33 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством" было разъяснено, что судам необходимо учитывать, что срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, по истечении которого прекращается поручительство, не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора займа, заключенным между ООО «Норд-В» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

При этом, в п.1.2 Договора поручительства, заключенным между ООО «Норд-В» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Какие-либо дополнительные соглашения по измененным условиям срока исполнения основного обязательства, между ФИО2 и ООО «Норд-В» не заключались, что Истцом не оспаривается.

Поскольку в договоре поручительства, заключенном с ФИО2 срок, на который предоставляется поручительство, не определен, учитывая, что кредитор не предъявил иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд полагает, что исковое заявление ООО «Норд-В» поданное в суд к поручителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено после истечения срока поручительства, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание установленный факт прекращения поручительства ФИО2 суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поручительства удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д.<адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 990 000 рублей, суд приходит к следующему.Судом установлено, что между ООО «Норд-В» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка и жилого дома с надворной постройкой, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес> (л.д.33-37).

Пунктом 1.1.1 Договора залога установлены существенные условия договора займа, а именно предоставление ФИО1 займа в размере 1 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1. договора залога предусмотрено, Договор действует до полного исполнения обязательств Заемщика по договору займа и Залогодателя по настоящему Договору.

Из п.6.4 Договора следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны Сторонами или уполномоченными представителями Сторон и зарегистрированы в установленном порядке. Советующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Каких-либо дополнительных соглашений в части изменения срока действия основного обязательства, между ФИО2 и ООО «Норд-В» не заключались, что Истцом не оспаривается. Своего согласия на изменение срока залога, ответчик не давала.

При этом срок действия самого договора залога в нем не указан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что если срок действия залога в договоре не установлен, то залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Из материалов дела следует, что срок основного обязательства определен сторонами кредитного договора как ДД.ММ.ГГГГ, затем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в течение года после этого, истец не предъявил иск к ответчику ФИО2 как залогодателю, а иск к ФИО2 был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то залог считается прекращенным в силу п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:.. .10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Учитывая, что залог прекратился по основаниям, предусмотренным законом, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом ООО «Норд-В» пропущен срок исковой давности по требования к ответчику ФИО2

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии с Договором поручительства и Договора залога, заключенными с ФИО2 срок исполнения договора займа обозначен как ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в суд с иском к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части.

Довод Истца о том, что продлении срока основного обязательства автоматически продлевает срок действия договора залога, так и договора поручительства без подписания сторонами соответствующего соглашения, суд не может принять во внимание, поскольку о пролонгации договора займа залогодержатель обязан уведомить залогодателя. Продление срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о продлении договора залога, поскольку своего согласие на его продление ФИО2 не давала.

В адрес залогодателя ФИО2, не являющегося заемщиком, уведомлений от истца не поступало.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком ФИО1 доказательств возврата заёмных средств истцу не представлено, суд находит требования ООО «Норд-В» к ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Как установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет: 1 800 000 рублей – основной долг, 470 889 рублей – проценты, 1 861 200 рублей – пени за несвоевременный возврат долга, 136 028,61 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременный возврат долга до 250 000 рублей, поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Норд-В" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд-В» задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 136 028,61 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 250 000 рублей, а всего взыскать 2 186 028,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Норд-В» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд-В» государственную пошлину в размере 19 130,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года