Решение № 12-275/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-275/2019

Дело № 12-275/2019

УИД RS 0034-01-2019-001361-74


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года

Город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н., при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № 18810043180000021643 от 16.07.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 16.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2000 (две тысячи) руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 16.07.2019 в 17:02 на ул.Грина, 45 г.Слободского Кировской области ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Нива» с регистрационным знаком №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 подал жалобу на постановление, указывая, что допущены грубые процессуальные нарушения: при составлении протокола инспектор отказался принять ходатайство о допуске защитника, при вынесении постановления инспектор отказался принять ходатайства об ознакомлении с материалами дела и прекращении производства по делу. Кроме того, ФИО2 сообщил, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он своевременно не явился, однако, исходя из текста постановления, дело рассмотрено с его участием, при этом он отказался от подписи. Таким образом, он был ограничен в следующих правах: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал. Также пояснил, что ходатайство о допуске защитника представил до составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, он был лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными КОАП РФ, в том числе заявить ходатайство о прекращении дела за отсутствием события правонарушения. Так, он не создал пешеходу помеху в движении, по видеозаписи нельзя четко определить номер автомобиля и кто находится за рулем.

Защитник Абашев А.М. в предыдущем судебном заседании доводы жалобы также поддержал.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 пояснил, что водитель ФИО1 не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем транспортное средство под его управлением было остановлено нарядом ДПС. ФИО3 с нарушением не согласился и проехал в МО МВД России «Слободской» для просмотра видеозаписи. После осмотра видеозаписи водитель с нарушением также не согласился. В отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КОАП РФ. При ознакомлении с протоколом ФИО1 представил ходатайство о допуске защитника, которое было удовлетворено. Согласовано время рассмотрения дела в 21.00 час. В установленное время ФИО1 не явился, в связи с чем в 21.03 час. он принял решение о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ. Примерно в 21.10 час., когда он дописывал постановление, явились ФИО1, Абашев А.М. и третье лицо, личность которого не устанавливал. ФИО1 получил копию постановления, за что расписался, а в графе «наличие события административного правонарушения не оспаривает/оспаривает» расписываться отказался, что он и указал.

Командир отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 пояснил, что 16.07.2019 ФИО1 и Абашев А.М., как представители общественной организации, вместе с ним, как ответственным от руководства, осматривали камеры административно-задержанных лиц ИВС. Вернулись в фойе МО МВД России «Слободской» в 21.05-21.07 час. Примерно в 21.10 час. к ФИО1 и Абашеву А.М. присоединилось третье лицо, совместно они направились для рассмотрения административного дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, время совершения инкриминируемого правонарушения 17:02 час. Протокол составлен в 17:20 час.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о допуске защитника Абашева А.М. Указано время подачи данного ходатайства 17:10 час.

Данное ходатайство удовлетворено, о чем должностным лицом вынесено определение. Согласно объяснениям ФИО1 данное ходатайство не принято и защитник при составлении протокола не присутствовал.

Время рассмотрения дела об административном правонарушении определено в 21:00 час.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает/оспаривает» отказался от подписи, копию постановления и платежный документ получил, о чем расписался.Как следует из рапорта ИДПС ФИО2., ходатайство о допуске защитника представлено после составления протокола об административном правонарушении, удовлетворено. В установленное время рассмотрения протокола 21.00 час. ФИО1 не явился. Постановление вынесено в 21.01 час. ФИО1 и его защитник Абашев А.М. явились в 21.09 час. Лицу, привлеченному к ответственности, вручена копия постановления.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КОАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.25.5 КОАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КОАП РФ в данном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, ранее составления протокола отсутствовали основания для допуска защитника к участию в производстве по делу.

Таким образом, доводы жалобы в части того, что защитник не был допущен до составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Вместе с тем, в силу п. 2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо обязано установить факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были: должностное лицо ограничилось констатацией надлежащего извещения и неявки лица, при этом причину неявки не выясняло.

Хотя, как следует из объяснений ФИО1, ФИО4, лицо, привлекаемое к ответственности, заблаговременно явилось для рассмотрения административного дела и находилось в МО МВД России «Слободской» в течение часа. Исходя из действующего проходного режима, о явке ФИО1 было известно дежурному отдела полиции. Однако ИДПС ФИО2. никаких мер к проверке уважительности либо неуважительности причин неявки водителя не предпринял. Решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, принято им преждевременно и без достаточных на то оснований.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № 18810043180000021643 от 16.07.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Слободской».

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 дней с получения либо вручения его копии.

Судья подпись Смолина А.Н.