Решение № 2-2251/2024 2-2251/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-2251/2024

Решение составлено в

окончательной форме 19 марта 2025 года

Дело № 2-2251/2024

50RS0035-01-2024-003245-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, -

Установил:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику ФИО6, просил:

- признать сведения, распространенные ФИО6 недостоверными, порочащими (унижающими) честь, достоинство и деловую репутацию ФИО15

- обязать ФИО6 удалить информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, размещенную в сети Интернет по следующим адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обязать ФИО6 совершить опровержение сведений, содержащихся в заявлении посредством размещения вместо удаляемой по решению суда информации резолютивной части решения суда;

- взыскать с ФИО6 компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является практикующем врачом, стоматологом-ортопедом. Недавно истцу стало известно, что некоторыми лицами в сети Интернет распространены ложные и не соответствующими действительности сведения о нем, которые порочат его деловую репутацию как врача, умаляют честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, адвокат по ордеру ФИО8 явился, поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении Положения части 1 статьи 21, статьи 23 и 24, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152.1 К РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является практикующем врачом, стоматологом -ортопедом.

Как следует из искового заявления, что к истцу обратился его сын и сообщил, что некоторыми лицами в сети Интернет были распространены следующие сведения:

1) Абонент с телефонным номером <данные изъяты> (ФИО6, ответичк-1) разместил в мессанджере <данные изъяты> статус (визуализация, доступная неограниченному кругу лиц) картинку, на которой содержится следующая информация: «<данные изъяты>

2) Группа в социальной сети <данные изъяты> разместила на своей странице запись с аналогичной фотографией (запись от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уникальный адрес записи <данные изъяты>). Данная запись была предложена к публикации пользователем <данные изъяты>). Владельцем страницы пользователя <данные изъяты>, по информации истца, является ФИО6. Истец отмечает, что в сообществе «<данные изъяты> состоит более 52 тысяч участников, запись указанной картинкой прочитало более 4200 уникальных пользователей. Владельцем, администратором указанного сообщества является ФИО10

3) Пользователь социальной сети <данные изъяты> страница принадлежит ответчику ФИО6 разместил «репост» спорной записи из сообщества <данные изъяты>». Владельцем страницы пользователя <данные изъяты> по информации истца, является ФИО6

4) Пользователь <данные изъяты> страница принадлежит ФИО6 разместил комментарий (уникальный адрес комментария <данные изъяты> под упомянутой выше записью в сообществе «<данные изъяты>» следующего содержания «<данные изъяты>

5) Пользователь <данные изъяты>), принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ разместил на своей странице аналогичную картинку (уникальный адрес записи <данные изъяты>

Указанные сведения, как поясняет истец, являются ложными и не соответствующими действительности. Указанные сведения порочат его деловую репутацию как врача, умаляют его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию.

В обосновании своей позиции ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы: картинка с размещенной информацией (л.д.8), сохраненные страницы (скриншоты) страниц, содержащие указанную в иске информацию, с адресом доступ к ней в сети Интернет (л.д.9-16), протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен врио нотариуса <адрес> ФИО5 (л.д.17-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

Первоначально истец заявил требования, в том числе и к ФИО10, поскольку указанная информация размещена в ее группе в сети Интернет.

В ходе судебного заседания представитель ФИО10 сообщила суду, что группа ФИО10 создана в 2007 году для обмена информации между врачам стоматологами и зубными техниками, так же там специалисты размещают вакансии и находят друга по работе, потребителей услуг данная группа не содержит, даже не смотря не то, что группа является открытой и разместить там информацию может любой, как и любую информацию не запрещенную в Российской Федерации. Кроме того представитель ФИО10 сообщила, что указанная информация в настоящее время удалена и размещена именно ФИО6

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО10

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО2 от иска к ФИО10 принят и производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании адвокат истца подтвердил, что указанная информация удалена из группы ФИО10 в сети Интернет.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Утверждения ФИО6 в его публикациях не могут быть оценочным суждением или субъективным мнением, поскольку не содержат каких-либо сравнений или предположений, напротив, в них содержится утверждение о фактах, которые, по его мнению, имеют место быть. При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности изложенных сведений.

На основании изложенного, суд обязывает ФИО6 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть в отношении ФИО2 сведения, унижающие честь и достоинство, путем размещения в социальных сетях, в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>» официальные опровержения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходит из того, что факт нанесения ответчиком истцу оскорблений нашел свое подтверждение.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 информацию, распространенную ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в сети <данные изъяты>

Обязать ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в течении 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть в отношении ФИО2 сведения, унижающие честь и достоинство, путем размещения в социальных сетях, в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты> официальные опровержения.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий ФИО16