Решение № 2-11839/2017 2-11839/2017 ~ М-10439/2017 М-10439/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-11839/2017

Дело № 2-11839/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Кутиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 ноября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ООО «Речелстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 1 июля 2016 г. по 11 октября 2017 г. в сумме 402 573 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование иска указал, что 3 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Р-1340/15, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом № 19, расположенный по адресу: г. Курган, Заозерный район, квартал № 6, на земельном участке: кадастровый (или условный) номер № и передать в собственность квартиру № 14, проектной площадью без учета площади лоджии 40,63 кв. м не позднее 30 июня 2016 г. Цена договора составила 1518 000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме. Ответчик ООО «Речелстрой» свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства в установленный срок не передал. В адрес ответчика им была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Поскольку в добровольном порядке его требования не были удовлетворены, он вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, указывал, что ответчик передал ему объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока, а также с недостатками, выразившимися в том, что часть работ, предусмотренных договором и оплаченных им, не были выполнены, а именно отсутствовала внутренняя отделка квартиры. 9 ноября 2017 г. он подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства. В окончательном варианте просил взыскать с ООО «Речелстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 1 июля 2016 г. по 9 ноября 2017 г. в сумме 414 945 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, дополнительно указала, что 9 ноября 2017 г. истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с многочисленными недостатками, выразившимися в отсутствии внутренней отделки квартиры, устранять которые истец вынужден самостоятельно. Данными обстоятельствами истцу также причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленного письменного отзыва на исковое заявление. Указывал, что на официальном сайте застройщика неоднократно публиковались изменения к проектной декларации, в соответствии с которыми срок передачи объекта неоднократно переносился и установлен был на 2 квартал 2017 г. По мнению ответчика, указанное свидетельствует о соблюдении прав истца и надлежащем его уведомлении о продлении сроков строительства и передачи объекта. Указывал, что законодательство Российской Федерации не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Более того, о переносе сроков передачи объекта истцу направлялись письменные уведомления. Заявленный истцом размер неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Относительно требования о взыскании штрафа указал, что оно также является необоснованным, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения требований истца, предложил заключить ему дополнительное соглашение к договору долевого участия с выплатой компенсации, соразмерной периоду просрочки передачи помещения, однако истец отказался. Указывал, что 9 ноября 2017 г. объект долевого строительства истцу был передан, сторонами подписан акт приема-передачи. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленного истцом размера неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также высказал возражения относительно требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что понесенные расходы не соответствуют расценкам, сложившимся в регионе, объему и сложности выполненных работ. Оспаривая требования о взыскании компенсации морального вреда, указал, что истцом не представлено доказательств несения причинения ему ответчиком нравственных страданий.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Установлено, что 3 сентября 2015 г. между ФИО1 и ООО «Речелстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Р-1340/15, по условиям которого ООО «Речелстрой» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № 19, расположенный по адресу: г. Курган, Заозерный район, на земельном участке: кадастровый (или условный) номер №, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 14 общей проектной площадью с учетом лоджии – 43,17 кв.м, лоджию площадью 5,07 кв.м, расположенную на 4 этаже.

Цена объекта долевого строительства согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 1518000 руб. Срок передачи квартиры ответчиком истцу определен пунктом 3.2. договора - не позднее 30 июня 2016 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата объекта долевого строительства в размере 1518 000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме.

Объект долевого строительства передан застройщиком ООО «Речелстрой» участнику долевого строительства ФИО1 согласно акту приема-передачи квартиры от 9 ноября 2017 г.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 1 июля 2016 г. по 9 ноября 2017 г. включительно составляет 414 945 руб. 30 коп.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его неверным, несоответствующим положениям части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку при исчислении размера неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент фактического исполнения договора.

Вместе с тем согласно выше приведённой норме закона (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств. Применительно к положениям статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательств считается срок, установленный в договоре.

Поскольку срок исполнения обязательств в заключенном между ФИО1 и ООО «Речелстрой» договоре участия в долевом строительстве № Р-1340/15 от 3 сентября 2015 г. определен 30 июня 2016 г., соответственно при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на указанную дату.

Так, по состоянию на 30 июня 2016 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10,5 %, в связи с чем, размер неустойки за 497 дней (с 1 июля 2016 г. по 9 ноября 2017 г.) просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составляет 452 667 руб. 60 коп. (1 518000 руб. х (10,5% ? 1/300) х 497 дней) х 2).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд просил взыскать с ответчика неустойку в размере 414945 руб. 30 коп., в судебном заседании представитель истца натаивал на взыскании с ответчика именно данной суммы, суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации рассматривает требования истца в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Речелстрой» о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств при наличии обоснованного ходатайства ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав, в данном случае, участника долевого строительства жилья, и должна соответствовать соразмерности наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в сумме 350000 руб. в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены ответчиком, факт нарушения ответчиком прав истца установлен, а поэтому в связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком были нарушены, суд полагает, что в силу выше приведенной нормы закона требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы закона, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсацию морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа составляет 177 500 руб. (50% х (350 000 руб.+ 5 000 руб.)).

Между тем, с учётом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа до 50000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца были добровольно удовлетворены застройщиком, однако истец сам уклонился от заключения соглашения о выплате компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке путем выплаты истцу денежных средств в какой-либо части в счет уплаты неустойки, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда на любой стадии судопроизводства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2 Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 3 июля 2017 г. составила 45 000 руб.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден квитанцией № 000320 от 3 июля 2017 г., оригинал которой представлен в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, небольшую сложность дела и продолжительность рассмотрения, небольшой объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и, исходя из процессуального результата разрешения дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что соответствует установленным законом критериям разумности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, обратившийся в защиту своих прав как потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден, а заявленные им исковые требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова