Решение № 2-4632/2018 2-805/2019 2-805/2019(2-4632/2018;)~М-3640/2018 М-3640/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-4632/2018

Гражданское дело №2-805/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 07 марта 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Джанибекове Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ивзыскании долга.

В исковом заявлении истец указал, что между ПАО «МИнБанк» (далее-Истец) и ФИО1 (далее-Ответчик) был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №-К-Ф от 03.03.2016 (далее по тексту-Договор потребительского кредита, Кредитный договор, Договор).

По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику кредит. Ответчик же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит в размере 68 000 руб. под 21% годовых сроком возврата 02.03.2018г.

Ответчик воспользовался кредитом, однако нарушил свои обязательства, прекратив их исполнять.

Задолженность по состоянию на 15.05.2018 года составляет 46 608,63 руб. 02 коп. и включает в себя:

просроченную задолженность по кредиту -34 676 руб. 98 коп.;

сумму просроченных процентов – 7 564 руб. 75 коп.;

штрафы (пени) по просроченным процентам - 719 руб. 68 коп.,

штрафы (пени) по просроченной задолженности- 3 647 руб. 22 коп.

Ответчику направлено письмо-требование б/н от 16.07.2018г. с предложением в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расторгнуть его в досудебном порядке, которое оставлено им без ответа и исполнения.

Просит суд расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» №-К-Ф от 03.03.2016г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» №-К-Ф от 03.03.2016г. в размере 46 608 руб. 63 коп. в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности по кредитному договору, из них:

просроченную задолженность по кредиту -34 676 руб. 98 коп.;

сумму просроченных процентов – 7 564 руб. 75 коп.;

штрафы (пени) по просроченным процентам - 719 руб. 68 коп.,

штрафы (пени) по просроченной задолженности- 3 647 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований и необходимости их полного удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец обоснованность и правомерность своих требований доказал, тогда ответчик никаких обоснованных возражений на иск не привел, доказательства, опровергающие доводы истца, не предоставил, устранившись от участия в судебном процессе.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов между ПАО «МИнБанк» (далее-Истец) и ФИО1 (далее-Ответчик) был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №-К-Ф от 03.03.2016 (далее по тексту-Договор потребительского кредита, Кредитный договор, Договор).

По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику кредит. Ответчик же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит в размере 68 000 руб. под 21% годовых сроком возврата 02.03.2018г.

Ответчик воспользовался кредитом, однако нарушил свои обязательства, прекратив их исполнять.

Задолженность по состоянию на 15.05.2018 года составляет 46 608,63 руб. 02 коп. и включает в себя:

просроченную задолженность по кредиту -34 676 руб. 98 коп.;

сумму просроченных процентов – 7 564 руб. 75 коп.;

штрафы (пени) по просроченным процентам - 719 руб. 68 коп.,

штрафы (пени) по просроченной задолженности- 3 647 руб. 22 коп.

В судебном заседании установлено, что Ответчику 16.07.2018 года направлено письмо-требование с предложением в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор, которое оставлено без ответа.

Расчет суммы основного долга и процентов ответчик не оспорил.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению.

В данном случае ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом (часть 1 статьи 393, часть 1 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на заемщика полностью соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитным договорам является правомерным, поскольку основано на вышеперечисленных нормах ГК РФ и условиях заключенного договора.

В данном случае защитить нарушенные имущественные права истца необходимо путем взыскания с ответчика требуемых денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 598 руб. (платежное поручение № от 29.11.2018г.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» №-К-Ф от 03.03.2016г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» №-К-Ф от 03.03.2016г. в размере 46 608 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 19.03.2019 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков