Определение № 33-17204/2016 33-558/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 33-17204/2016

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-17204/2016 (33-558/2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Перми от 14 ноября 2016 г., которым постановлено -

отказать ответчику ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2016 года.

Апелляционную жалобу возвратить ответчику ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2016 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старт» взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

30.092016 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от 05 сентября 2016 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 30 сентября 2016 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено привести жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему назначен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до 13 октября 2016 года.

Определением от 18.10.2016 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что указанные судом недостатки апеллянтом в установленный срок не устранены.

Во исполнение требований суда, изложенных в определении от 30.09.2016 года, ФИО1 представлена апелляционная жалоба на решение суда от 05.09.2016 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 14 ноября 2016 г., об отмене которого в частной жалобе просит заявитель ФИО1, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального законодательства, указывая, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им своевременно не получена, что исключало возможность устранения недостатков в установленный судом срок.

Проверив законность постановленного судьей определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что что ФИО1 не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 сентября 2016 года в установленный срок – до 13 октября 2016 года.

Между тем из материалов дела усматривается, что, подавая апелляционную жалобу, датированную 27.10.2016 года (л.д. 37, 38, 39), заявитель действовал во исполнение требований суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.09.2016 года, фактически полученного им 18.10.2016 года (л.д. 36). Объективные доказательства вручения ФИО1 копии определения от 30.09.2016 года ранее вышеуказанной даты в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 05.09.2016 года ответчиком ФИО1 не пропущен, следовательно, основания для его восстановления согласно ходатайству заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда в указанной части соответствует закону и отмене не подлежит, поскольку оснований для восстановления процессуального срока, который фактически заявителем не пропущен, в данном случае не имеется.

Определение суда от 14.11.2016 года в части возврата апелляционной жалобы ФИО1 подлежит отмене в силу следующего.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.09.2016 года фактически получено заявителем 18.10.2016 года, что объективно подтверждается распиской последнего (л.д. 36), то есть после истечения срока установленного для устранения недостатков. При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что автор жалобы фактически был лишен возможности устранить указанные судом первой инстанции недостатки.

Учитывая, что судья, принимая решение о возврате жалобы, не установил было ли определение об оставления жалобы без движения своевременно вручено заявителю, имел ли заявитель возможность устранить недостатки в указанный срок, коллегия полагает принятое решение в данной части преждевременным, вывод о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Поскольку основания, указанные в определении, для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали, - постольку оно вынесено с нарушением требований статей 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело возвращению в суд для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что находящаяся на л.д. 37-39 апелляционная жалоба представлена в копии, а потому, она не подписана лицом, ее подавшим. Отсутствие в жалобе подлинника подписи - препятствует рассмотрению жалобы по существу. Именно поэтому суду первой инстанции необходимо в отношении указанной апелляционной жалобы совершить действия, предусмотренные статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2016 г. в части возвращения апелляционной жалобы – отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: