Решение № 2-3352/2019 2-3352/2019~М-2860/2019 М-2860/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3352/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию просит признать зарегистрированное право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и на здание с кадастровым номером № отсутствующим, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о здании с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что распоряжением КУИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО4 предварительно был согласован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес> земельный участок поставлен на кадастровый учет. Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ участок предоставлен ФИО4 в собственность на основании Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, как лицу, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем жилым домом, созданным до ДД.ММ.ГГГГ Из представленного ФИО4 технического паспорта следовало, что жилом дом был возведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии было установлено, что в соответствии с данными геоинформационной системы Гугл Планета Земля объект жилищного строительства отсутствовал. Ранее вынесенные распоряжения КУИЗ были отменены. Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на ФИО3 Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования не признала. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обязательным условием для признания права отсутствующим является отсутствие у ответчика титула (основания) возникновения права на конкретный объект. Пояснила также, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка. Жилой дом, право на который зарегистрировано за ней, фактически ошибочно возведен на принадлежащем ей земельном участке ФИО5 Просила оставить иск без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, также уведомлен надлежащим образом.

Неявка указанных третьих лиц не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению ввиду ненадлежаще избранного способа защиты нарушенного права.

Установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию № № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно было согласовано предоставление ФИО4 земельного участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу <адрес> разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, также была утверждена схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО4 для размещения жилого дома в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 была заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО6 продал ФИО3 земельный участок по цене 700000 рублей.

Переход права был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений геоинформационной системы Google Earth Pro по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке жилое строение отсутствует.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» отменено.

Также распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию № от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов».

Основанием для отмены вышеуказанных распоряжений послужило отсутствие объекта индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования в части признания зарегистрированного права спорные на земельные участки и объекты недвижимости отсутствующим, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите. Эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае необходимой совокупности условий для признания зарегистрированного права отсутствующим не образуется, истец не лишен права на обращение в суд с иным способом защиты нарушенного права, вследствие чего заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова