Постановление № 22-117/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-117/2018

судья Устинов Д.Н.

22-117/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

13 февраля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 16 сентября 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16 октября 2017 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО2 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением, указывает, что цели назначенного ему наказания достигнуты, что подтверждается характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, получил профессию, в коллективе уживчив, старается делать правильные выводы. Отмечает, что имеющиеся у него взыскания были получены в начальном периоде отбывания наказания, не являются злостными, и уже погашены. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При этом по смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал и учёл данные, характеризующие поведение осуждённого: наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, получение профессии, а также иные, представленные администрацией учреждения в характеристике.

Таким образом, все сведения, положительно характеризующие ФИО2 и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и учтены в достаточной степени.

В то же время, принимая решение по ходатайству, суд пришёл к выводу о том, что этих обстоятельств недостаточно для его удовлетворения, поскольку исправление осуждённого в полной мере не достигнуто. Указанный вывод суда подтверждается содержащимися в материалах личного дела сведениями о допущенных осуждённым нарушениях правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем на осуждённого налагались взыскания.

Доводы осуждённого о том, что суд сделал свой вывод на обстоятельствах, не указанных в законе, а именно, необоснованно учёл наличие погашенных взысканий за нарушения, допущенные в начале срока отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания.

Таким образом, несмотря на то, что к моменту рассмотрения ходатайства, имеющиеся взыскания погашены, количество, периодичность и характер допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания (последнее из которых досрочно снято в октябре 2017 года), обоснованно не позволили суду прийти к выводу о стабильном поведении осуждённого.

Учитывая установленные судом и подтверждённые представленными материалами сведения, вопреки доводам жалобы, следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований считать, что цели уголовного наказания, назначенного ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, на что справедливо указано в постановлении. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого. Также следует отметить, что именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО2 администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак