Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-1|2010140/2019 М-1|2010140/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-172/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-172/2019

УИД: 26RS0006-01-2019-000241-08

26 июня 2019 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Гаркуша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70700,00 рублей, взыскать сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 3 500 рублей, взыскать сумму расходов на юридическую помощь в размере 15000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2426 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ извещение о явке в судебное заседание сотрудником почты было вручено матери ответчика.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ).

В силу ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку (извещение), не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Заявлений об отложении судебного заседания от ответчика не поступило, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на пересечении улиц Халтурина-Горького в с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217030, гос. регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Лада 111940, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на правах собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам paссмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края мировой судья судебного участка № ФИО4 вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного праврнаруения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ с назначением наказания в виде аддминистративного штрафа.

Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО2 автомобилю Лада 111940, гос. регистрационный знак № была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края мировой судья судебного участка № ФИО4

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ №, ФИО2, в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в Ставропольском крае, г.Ставрополь, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество на осмотр.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по недействительному страховому полису ОСАГО ХХХ №, что подтверждается письменным отказом со стороны страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в адрес ФИО2, а так же сведениями РСА.

Кроме того, установлено, что для установления размера денежных затрат для проведения необходимого восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, ФИО2 обратился к ИП «Зуб Н.Н.»

Согласно экспертного заключения № III.19/146 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Зуб Н.Н.» сумма причиненного ущерба, принадлежащего ФИО2 ПР. автомобилю без учета износа составила 70700,00 рублей.

После получения экспертного заключения, истец обратился к ФИО3 с письменным требованием о добровольном возмещении причиненного его виновными действиями ущерба и выплате восстановительного ремонта поврежденной машины, на что он проигнорировал и не предпринял мер по добровольному возмещению ущерба причиненного транспортному средству.

Позиция КС РФ, ВС РФ сводится к тому, что с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Проанализировав содержание экспертного заключения № III.19/146 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № III.19/146 от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, проведенной ИП «Зуб Н.Н.», может быть положено в основу выводов о размере причиненного вреда транспортному средству Лада – 111940, гос. регистрационный знак № без учета износа запасных частей – 70700 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 00 копеек, оплаченной им при подаче искового заявления в суд и расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70 700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи заявления, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>