Решение № 2-201/2025 2-2482/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело № 2-201/2025

УИД 61RS0017-01-2024-002623-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к М.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица - ООО «Альфастрахование- Жизнь», страховое акционерное общество «ВСК»,

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области 27.11.2024 из Красносулинского районного суда Ростовской области для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к М.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от .... №...., заключенному между АО «ОТП Банк» и П.Н.Т., в размере 33 998,41 руб. в пределах наследственной массы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 219,95 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между АО «ОТП Банк» и П.Н.Т. заключен Кредитный договор №.... от ...., в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 45 269,00 руб. на срок до 09.06.2017 со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10 % годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк».

В п. 14 Индивидуальных условий договора Заемщик выразил согласие с «Общими условиями договоров АО «ОТП Банк»

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

АО «ОТП Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №.... q 17.06.2020 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

П.Н.Т. умерла ..... Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.09.2024 в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена наследница П.Н.Т. – ее дочь М.Ю.А.

26.12.2017 года мировой судья судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-1470/2017 о взыскании с П.Н.Т.. в пользу АО «ОТГ1 Банк» задолженности по кредитному договору №.... от .... в размере 18 965 рублей 24 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 14 956 рублей 18 копеек, задолженности по процентам в размере 4 009 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25.12.2020 г. произведена замена взыскателя по делу с АО «ОТП Банк» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик М.Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, а также на то обстоятельство, что кредитный договор был застрахован, следоателньо, банк имел возможность погасить задолженность посредством обращения в страховую организацию.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от САО «ВСК» в материалы дела поступили письменные пояснения. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег. Проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между АО «ОТП Банк» и П.Н.Т. был заключен кредитный договор от .... №...., в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 45 269 рублей, на срок 14 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36,6 % годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В индивидуальных условиях потребительского кредита от .... №.... своей подписью заемщик подтвердил, что выражает согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился. Также заемщик просит Банк заключить с ним договор банковского счета и открыть ему банковский счет в рублях №.... на условиях, определенных в Общих условиях и тарифах Банка, с которыми заемщик предварительно ознакомился и согласен.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно было осуществляться путем внесения платежей 9 числа каждого месяца в размере 4 510,37 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка из расчета 20 % годовых остатка основного долга и процентов.

Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается выпиской по счету, согласно которой должник воспользовался денежными средствами предоставленного ему кредита, осуществлял периодическое погашение задолженности (л.д. 24 – 26).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Должник ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита в полном объеме, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 2 заявления о предоставлении кредита указано, что заемщик согласен на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья (СК ООО «АльфаСтрахование»). Также указано на согласие на участие в программе добровольного страхования держателей банковских карт со страховой компанией САО «ВСК». Из представленной по запросу суда информации от САО «ВСК» следует, что .... П.Н.Т. присоединилась к договору коллективного страхования №.... от 10.10.2011 между АО «ОТП Банк» и САО «ВСК». Также страховая компания пояснила, что страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату не обращались, решений об отказе в страховой выплате не принималось.

АО «ОТП Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №.... от .... уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19.01.2024 в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

03.08.2020 ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору (копии квитанции, выписки из реестра отправки прилагаются).

Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором П.Н.Т. по договору № .... №.....

Задолженность ответчика составляет 33 998,41 руб., из которых 14 718,22 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 6 516,24 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 10.04.2016 по 31.08.2024; 12 763,95 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.08.2021 по 31.08.2024.

П.Н.Т. умерла .....

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно материалам наследственного дела №...., открытого 18.04.2017 (л.д. 49 – 58), наследником умершего заемщика является ее дочь М.Ю.А., наследственная масса состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; а также 4/549 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с имеющимся в материалах дела сведениями, кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> составляет 1 060 980 руб., кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 510 482,04 руб., что более заявленной ко взысканию суммы задолженности. Кроме того, ответчиком сумма основного долга не оспаривается, ответчик не согласен с начисленной суммой процентов, однако контррасчета в материалы дела по заявленным ко взысканию процентам ответчиком не представлено.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела возражения, а также заявление о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

26.12.2017 года мировой судья судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-1470/2017 о взыскании с П.Н.Т. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.... от .... в размере 18 965 рублей 24 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 14 956 рублей 18 копеек, задолженности по процентам в размере 4 009 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25.12.2020 произведена замена взыскателя по делу с АО «ОТП Банк» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10.03.2022 в редакции определения от 06.05.2020 произведена замена должника П.Н.Т. на ее наследницу П(М)Ю.А.. Определением мирового судьи от 08.11.2023 судебный приказ отменен.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от Ответчика может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Следовательно, период с 26.12.2017 по 08.11.2023 не включается в течение срока исковой давности.

Срок исковой давности не истек, поскольку с даты заключения договора до даты вынесения судебного приказа прошло 626 дней.

После отмены судебного приказа осталось 469 дней. Соответственно, срок исковой давности истекает 19.02.2025.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 14 718,22 рублей, о взыскании процентов за периоды с 10.04.2016 по 30.11.2017 и с 31.08.2021 по 31.08.2024 в размере 6 516,24 рублей, а также неустойки за просрочку возврата займа за период 31.08.2021 по 31.08.2024 находятся в пределах срока исковой давности, и у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина размере 1 219,95 руб., факт уплаты которой подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 01.08.2024 №.... (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к М.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица - ООО «Альфастрахование- Жизнь», страховое акционерное общество «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с М.Ю.А. (паспорт гражданина РФ серия №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от .... №...., заключенному между АО «ОТП Банк» и П.Н.Т., в размере 33 998,41 руб. в пределах наследственной массы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 219,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева