Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2275/2017 М-2275/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 октября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ком к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновникам ДТП признан ФИО2 Его автомобилю причинен ущерб.

Просит взыскать страховую выплату 352600 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., за услуги представителя 12000 руб., штраф, услуги оценщика 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку.

В судебное заседание истец не явился, был извещён о явке в суд надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью представителя. Суд полагает, что указанная причина стороной к уважительным не относится, в связи с чем, оснований для отложения не имеется и дело подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Согласие» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями был не согласен.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 данного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Вина в ДТП установлена водителя ФИО2, нарушившего п. № ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. В страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» отказало. В связи с чем, истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценке. Согласно экспертного заключения №.17 ООО «НГМ-Строй плюс» установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 352600 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения и затрат на оценку. Однако, ответчиком выплата не произведена.

Так же судом установлено, что согласно экспертного исследования № по материалам выплатного дела № АО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 297/04-2-25/17 установлено, по 1-му вопросу: совокупность проведенного исследования позволяет установить несоответствие всего комплекса повреждений левой части автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП описанным материалами дела. Для ответа на вопрос № необходимо остановиться на следообразующих и следовоспринимающих деталях и частях транспортных средств, а также на видах следов их контактного воздействия. Следообразующие и следовоспринимающие детали и части транспортных средств - это наружные элементы автомобиля - бамперы, фары, подфарники, задние фонари, сигналы поворотов, лобовые стекла, облицовка радиатора, буксирные крюки, кронштейны и зеркала заднего вида, запоры платформы, подножки, ручки дверей, а также крылья, кузов автомобиля, капот; к ним можно отнести и нормали - выступающие головки болтов, гаек, головки винтов, шплинты и др. Все эти детали могут быть следообразующими и одновременно следовоспринимающими в момент дорожно-транспортного происшествия. Количество следов, возникающих при внешних контактах автомобиля, их вид, а следовательно, и объем содержащейся в них информации зависят от множества факторов: скорости движения, массы автомобиля, вектора действующих сил, угла столкновения, состояния дорожного покрытия, твердости, упругости и прочности соприкасающихся частей и др. Следы столкновения транспортных средств, как и любые следы-отображения - носители информации о фактических обстоятельствах, исследуются тератологическими методами. Необходимым условием образования следов-отображений является возникновение между транспортными средствами и иными объектами активно и непосредственного следового контакта. Эти следы подразделяются на две основные группы: статические и динамические. Статические следы - Отображение внешнего строения деталей и частей транспортных средств в статическом следе связано с прекращением движения следообразющего объекта. Динамические следы - обязательным условием образования динамических следов является движение хотя бы одного из объектов, когда силы, возникающие в момент удара, действуют под углом друг к другу, а движущая сила больше, чем сила трения. При контакте транспортных средств с какими-либо объектами происходят изменения, как в наружных, так и во внутренних частях автомашин (деформации, поломки, заклинивания, нарушения режима работы и т.п.). В настоящем заключении осматриваются не все такого рода изменения (следы), а только те, которые образуются на наружных частях и деталях автомобилей под влиянием соприкосновения (контакта) с иными объектами в количестве достаточном для формирования вывода поставленному вопросу.

В ходе исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> по предоставленным фотографиям было установлено, что на левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> имеются несколько групп следов отличных по механизму их формирования:

К первой группе следов можно отнести динамические следы в виде сонаправленных, параллельными трассами царапин, потертости ЛКП, наслоения вещества следа темного цвета, расположенных горизонтально. Направление образования спереди назад. Верхняя граница данных следов расположена на высоте относительно опорной поверхности около 0,8 м.

В материалах дела имеется фотография повреждений автомобиля <данные изъяты> (л.д. 68). Из данной фотографии следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> имеют динамический характер, выраженные в виде царапин и потертостей ЛКП, расположенных на переднем бампере с правой стороны, переднем правом крыле в районе передней правой блок фары. Ориентировочно верхняя граница повреждений расположена непосредственно около кромки капота в районе передней правой блок фары. Методом масштабного моделирования с использованием программы <данные изъяты> определим высоту расположения верхней граница повреждение относительно опорной поверхности, которая составляет около 0,8 м.

Производя сравнение следов на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> по механизму их формирования, локализации, направлению образования, эксперт к выводу, что образование динамических следов в виде сонаправленных, параллельными трассами царапин, потертости ЛКП, наслоения вещества следа темного цвета, расположенных горизонтально на кузовных элементах левой боковой части автомобиля <данные изъяты> CLS не противоречит обстоятельствам данного ДТП. Таким образом, образование первой группы следов на автомобиле <данные изъяты> при данном ДТП возможно.

Ко второй группе следов можно отнести:

Царапины и потертости ЛКП расположенные под различными углами относительно условной горизонтальной линии, расположенные на переднем левом крыле автомобиля, имеет места пересечения с динамическими следами первой группы;

- локальные царапины на дисках колес, расположенные как в радиальном, так и в тангенциальном направлении. Данные следы образовались в результате скольжения следообразующего объекта имеющего выступающие острые кромки. При этом, радиальное направление царапин свидетельствует о том, что в процессе их образования колесо не вращалось. Внешний вид, их площадь, расположение царапин направление их образования не характерно для контакта со следообразующим объектом (передняя правая часть автомобиля <данные изъяты>, бампер, крыло) при данном механизме столкновения.

-Царапина на задней левой двери, которая переходит от поверхностного повреждения в сквозное, выраженное разрезом материала задней левой двери и заднего крыла и последующий переход от сквозного повреждения заднего левого крыла в поверхностное повреждение в виде царапины. Данное повреждение образовано от непрерывного однократного воздействия следообразующего объекта, имеющего острую кромку. При этом интенсивность воздействия следообразующего объекта по мере его перемещения спереди назад автомобиля менялась, от меньшего усилия к большему с переходом в сквозное повреждения, и далее от большего усилия к меньшему с переходом в поверхностную царапину с последующим выходом следообразующего объекта из контакта. Данное повреждение имеет места пересечения с динамическими следами первой группы.

Кроме того, на панели передней левой двери имеется статический след в виде вмятины, на дне которой имеется пробой панели двери. Форма пробоя имеет каплеобразную форму. Направление внедрения следообразующего объекта спереди назад и слева направо автомобиля. На участках панели двери непосредственно прилегающей к статическому следу в направлении перемещения следообразующего объекта имеются динамические следы первой группы. Указанные следы имеют различный механизм их формирования, различную интенсивность воздействия следообразующего объекта, различную поверхность непосредственного контактирования. Пробой панели двери, а также разрезы материала задней левой двери и заднего крыла образованы от внедрения твердого предмета, имеющего острую кромку. Конструктивно на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют острые кромки в месте предполагаемого контакта. В ходе исследования фотоснимков автомобиля <данные изъяты> в месте заявленного контакта какие-либо выступающие следообразующие объекты, имеющие острую кромку, от которых возможно образование пробоя материала двери и разрезов бампера визуально не определяются. Проведенное исследование позволяет заключить, что следы первой и второй группы имеют различный механизм их формирования, что свидетельствует о невозможности одновременного их образования от однократного воздействия с одним и тем же следообразующим объектом. Следы второй группы не характерны для продольного касательного столкновения указанных ТС. Таким образом, весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> не мог быть образован в результате заявленного ДТП.

Вывод о несоответствии всего комплекса повреждений левой боковой части в целом обстоятельствам ДТП, описанным его участниками, полученный в рамках диагностических исследований, не позволяет исключить факт их контактного взаимодействия. Для установления факта контактного взаимодействия конкретных ТС требуется комплексное исследование с привлечением специалистов физико-химической экспертизы для сравнения наслоений на автомобиле <данные изъяты> с ЛКП автомобиля <данные изъяты>, а также непосредственное исследование собственно самих автомобилей с сохраненными после ДТП повреждениями. В настоящее время в штате лаборатории специалисты в области физико-химической экспертизы ЛКП отсутствуют, автомобили с сохраненными повреждениями на исследование не предоставлены. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в рамках диагностического исследования не исключается возможность образования следов первой группы, то исключить факт контактного взаимодействия данных ТС и определить какие конкретно повреждения являются следствием заявленного ДТП, методами транспортно-трасологической диагностики, по предоставленным материалам не представляется возможным. Кроме того, определить по фотографиям относительную давность образования повреждений первой и второй группы невозможно.

По 2-му вопросу: ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Согласно проведенного экспертом ФИО5 исследования по вопросу № весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> не мог быть образован в результате заявленного ДТП. Исключить факт контактного взаимодействия ТС участников ДТП и определить какие конкретно повреждения являются следствием заявленного ДТП, методами транспортно-трасологической диагностики, по предоставленным материалам не представляется возможным. Кроме того, определить по фотографиям относительную давность образования повреждений первой и второй группы (то есть какие из повреждений были образованы ранее других) невозможно.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей [10, п. 1.6].

В связи с тем, что, согласно выводов, полученных при исследовании по вопросу №, определить какие конкретно повреждения являются следствием заявленного ДТП не представляется возможным и невозможно определить по фотографиям относительную давность образования повреждений первой и второй группы, эксперт не может по предоставленным материалам определить характер, объем и степень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которые могли быть образованы в ДТП 29.03.2017г. и определить необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту автомобиля для полного и объективного расчета стоимости восстановительного ремонта. По вышеуказанным причинам ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 352600 руб., по мнению суда, не подлежит удовлетворению, так как согласно выводам судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста – совокупность проведенного исследования позволяет установить несоответствие всего комплекса повреждений левой части автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, описанным материалами дела.

Указанный вывод суда подтверждается и экспертным исследованием АО «Техноэкспро» №, согласно которого повреждения на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Лада 217030, г/н №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств о причинении ему вреда вследствие столкновения 29.03.2017г. с автомобилем Лада 21703, г/н №, когда как ответчиком представлены доказательства об отсутствии у него перед истцом обязательства в указанных правоотношениях, в связи с чем, в удовлетворении его требований о взыскании ущерба, расходов по оплате составления оценки, неустойки, штрафа следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца судом не установлено, в связи с чем, отказано в удовлетворении основного его требования.

Кроме этого, по правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, судебные расходы, по мнению суда, взысканию с ответчика также не подлежат.

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно представленного суду счета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14160 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина