Решение № 2-2015/2018 2-2015/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2015/2018

дело № 2-2015/18

УИД: 24RS0046-01-2018-001116-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Андриянов А.В. (после перемены имени ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная организация «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Андриянов А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора потребительского микрозайма № от 21.06.2017г., с учетом дополнительного соглашения № от 03.07.2017г. заемщику Андриянов А.В. займодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 210 000 руб. под 84% годовых, сроком на 1 месяц, с условием пролонгации при надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами. Заем в сумме 210 000 руб. был выдан наличными денежными средствами 23.06.2017г. и 03.07.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – 3/5 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю на основании договора дарения от 07.04.2015г. С 03.09.2017г. и до настоящего времени от ответчика не поступило ни одного платежа в счет исполнения договора микрозайма. 26.10.2017г. истец в адрес ответчика направил требование о полном погашении задолженности, однако ответчик оставил его без исполнения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа от 21.06.2017г. по состоянию на 15.01.2018г. в размере 350 000 руб., в том числе сумму основного долга – 210 000 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 57 994,52 руб., начисленные пени – 82 005,48 руб., а также начиная с 16.01.2018г. и по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 210 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику, долю в праве 3/5 в квартире, назначение жилое помещение, площадь 57,9 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю на основании договора дарения от 07.04.2015г., в том числе определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога – 600 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени Андриянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию и имя на ФИО1, о чем Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Кировскому и Советскому районам г. Красноярска составлена актовая запись о перемени имени № от 16.12.2017г.

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Андриянов А.В. (после перемены имени ФИО1) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3 (доверенность от 23.06.2015г.), которая в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору, а в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее в редакции в ред. Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ) микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозайм (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2017г. между Андриянов А.В. и ООО МКК «КРК-Финанс» заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому Андриянов А.В. был предоставлен микрозайм в размере 150 000 рублей, сроком возврата 1 календарный месяц (30 календарных дней), под 84% годовых (л.д.7-12).

Согласно п.6 договора микрозайма уплата микрозайма и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 160 500 руб.

03.07.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского микрозайма, по условиям которого сумма микрозайма составила 210 000 руб., срок возврата изменен на 02.08.2017г. Уплата микрозайма и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 224 700 руб. (л.д.11).

Истцом обязательства по выдаче денежных средств ответчику исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.06.2017г. на сумму 150 000 руб., расходным кассовым ордером от 03.07.2017г. на сумму 60 000 руб. (л.д.12,13).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик сумму займа не вернул. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 210 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил, в связи с чем с ответчика Андриянов А.В. (после перемены имени ФИО1) в пользу истца ООО микрокредитная организация «КРК-Финанс» подлежит взысканию сумма займа в размере 210 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу пункта 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности за время пользования займом ответчиком была произведена уплата процентов по договору в размере 10 356,16 руб. за период с 22.06.2017г. по 03.07.2017г.; в размере 14 498,63 руб. за период с 04.07.2017г. по 03.08.2017г.; в размере 14 498,63 руб. за период с 04.08.2017г. по 03.09.2017г. Далее ответчик уплату процентов по договору займа не производил, в связи с тчем сумма задолженности ответчика определена истцом в размере 57 994,52 руб. (л.д.6).

Проверяя расчет истца суд принимает во внимание следующее:

По условиям договора займа от 21.06.2017г. с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017г. сумма подлежащих уплате заемщиком процентов на сумму займа в размере 210 000 рублей по состоянию на 02.08.2017г. составляет 14 700 рублей, что прямо следует из пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения, согласно которому стороны согласовали изложить подпункт 1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 21.06.2017г. в следующей редакции: «сумма микрозайма составляет 210 000 рублей»; подпункт 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 21.06.2017г. в следующей редакции: «уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 224 700 рублей».

Следовательно, за период с 21.06.2017г. по 02.02.2017г. заемщиком подлежали уплате проценты за пользование займом в размере 14 700 рублей. За период с 03.08.2017г. по 15.01.2018г. (дата указанная истцом) проценты за пользование займом составят 80 526 рублей из следующего расчета: 210 000 х 0,231% х 166 дней, где 0,231% - размер процентов за пользование займом в день (84% / 365дней), 166 дней - количество дней в периоде.

Учитывая суммы уплаченные заемщиком, согласно расчету истца в счет погашения процентов за пользование займом, размер задолженности ответчика по процентам на 15.01.2018г. составит 55 872,58 рублей, из расчета: (14700+80526 – 10356,16 – 14 498,63 – 14 498,63).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 15.01.2017г. в размере 55 872,58 рублей., поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по уплате процентов по договору микрозайма им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Вместе с тем, с учетом положений частьи 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях сумма начисленных по договору потребительского микрозайма № процентов в период с 03.08.2017г. не должна превышать двукратный размер задолженности по основному долгу, что составляет 4520 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная организация «КРК-Финанс» процентов за пользование займом начисленных за период с 16.01.2018 года по договору потребительского микрозайма от 21.06.2017г. на сумму основного долга 210 000 руб., из расчета 84% годовых по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 339 474 руб. (420 000 руб. – 80 526 руб. – сумма процентов начисленная за период с 03.08.2017г. по 15.01.2018г.)

Рассматривая требование истца о взыскании пени суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора потребительского микрозайма за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания пени (неустойки), так как ответчик нарушила принятые на себя обязательства по договору микрозайма.

Представленный истцом расчет пени (неустойки) соответствует условиям договора, неустойка начислена на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 210 000 рублей, начиная с 04.09.2017г. по 03.01.2018г., и составляет 96 600 руб. Иного расчета стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также снижение истцом размера неустойки до 82 005,48 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «КРК-Финанс» неустойки по состоянию на 03.01.2018г. в размере 82 005,48 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по погашению суммы займа, и начисленных процентов, неустойки по договору потребительского микрозайма № от 21.06.2017г., заключенному между ООО микрокредитная компания «КРК-Финанс» и Андриянов А.В. (ФИО1), между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества № от 21.06.2017г., предметом которого явилась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – доля в праве 3/5 в квартире, назначение: жилое помещение, площадь 57,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.07.2018г., постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 07 апреля 2015 года, заключенный между ФИО2 и Андриянов А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 по 1/5 доли, а также Андриянов А.В. 3/5 доли, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м. Признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м.».

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что 07.04.2015 г. между ФИО2 (даритель) и Андриянов А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому истец ФИО2 подарила в дар, а Андриянов А.В. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м., данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 10.04.2015 г. В соответствии с договором дарения от 07.04.2015 г. истица передала в дар квартиру, являющуюся предметом спора, внуку Андриянов А.В.

31.05.2016 г. Андриянов А.В. по договору дарения безвозмездно передал в собственность ФИО6 2/5 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м., который также прошел государственную регистрацию 07.06.2016 г.

08.02.2017 г. ФИО6 (даритель) и ФИО7, действующий как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 (одаряемые) заключили договор дарения 2/5 долей спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м., по которому даритель безвозмездно передал в дар одаряемым 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, право общей долевой собственности в отношении спорной квартиры было зарегистрировано за ФИО4, ФИО5 – по 1/5 доли, а также за Андриянов А.В. – 3/5 доли.

Также заочным решением суда от 03.05.2018г. установлено, что договор дарения от 07.04.2015г. был заключен ФИО2 под влиянием заблуждения, в связи с чем он признан судом недействительным, как и признаны недействительными последующие сделки: договоры дарения от 31.05.2016г. и 08.02.2017г., с прекращением права долевой собственности в отношении несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 – по 1/5 доли, а также ФИО1 – 3/5 доли и возвратом всей квартиры в собственность ФИО2

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его изъятие у залогодателя, в том числе по основанию признания сделки недействительной и возврат его собственнику, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о признании недействительным договора, на котором основано право собственности залогодателя на заложенное имущество, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Признание договора дарения квартиры от 07.04.2015г. недействительной сделкой означает, что она недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий.

При этом согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда договор дарения спорной квартиры ответчику признан недействительным, его право собственности на 3/5 доли в квартире прекращено, право собственности спорной по тем основаниям, что даритель ФИО2 заключала сделку под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, являющееся предметом залога по настоящему гражданскому делу, выбыло из владения собственника ФИО2 помимо ее воли.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Андриянов А.В. (после перемены имени ФИО1) об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку у ответчика как у залогодателя в момент заключения договора об ипотеке отсутствовало право собственности на спорную квартиру и как следствие право на передачу спорной квартиры в залог.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Андриянов А.В. (после перемены имени ФИО1) в пользу ООО микрокредитная компания «КРК-Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6678,78 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «КРК-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Андриянов А.В. (после перемены имени ФИО1) в пользу ООО микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа в размере 210 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.09.2017г. по 15.01.2018г. в размере 55 872 рубля 58 копеек, пени в размере 82 005 рублей 48 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6678 рублей 78 копеек.

Взыскать с Андриянов А.В. (после перемены имени ФИО1) в пользу ООО микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 210 000 рублей, за период с 16.01.2018г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 339 474 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Андриянов А.В. (после перемены имени ФИО1) об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова