Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-2099/2017 М-2099/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2-1838/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре Баранчиковой А.В.,

рассмотрев в г. Кемерово 22.11.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

Установил:

Истец ООО «БКС» обратился с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит:

1. Взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 208 650, 00 рублей.

2. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,**. в 11 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: ... метров, с участием автомобиля ответчика марки «Хонда СРВ» г/н № **, под управлением ФИО1 и автомобилем Газ 32212 г/н № ** под управлением водителя ООО «БКС» ФИО2

В соответствии с Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от **.**,** по делу № ** об административном правонарушении единственным виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО1 (Ответчик), о чем прямо указано в данном Постановлении (стр.3), вступившем в законную силу. На основании указанного Постановления суда ФИО1 была подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На дату ДТП автомобиль Газ 32212 г/н № **, принадлежащий ОАО «СКЭК» (Арендодатель) находился в аренде у ООО «БКС» (Арендатор) на основании Договора аренды № ** ОТО **.**,**

В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ 32212 г/н № ** ФИО3 были причинены телесные повреждения, в связи с чем ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, ОАО «СКЭК», и к ООО «БКС». При этом требование к ООО «БКС» было заявлено исходя не из виновности в причинении вреда здоровью, а с учетом лишь того, что ООО «БКС» являлось арендатором транспортного средства, находившегося в момент ДТП под управлением работника ООО «БКС».

**.**,**. Березовским городским судом Кемеровской области вынесено Решение по делу по делу № **, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» и ФИО1 была солидарно взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Так же с ООО «БКС» были взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в счет возмещения ее судебных расходов в размере 8 650 рублей, в том числе - расходы на составление искового заявления в размере 1 750 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Всего с ООО «БКС» вследствие ДТП, совершенного исключительно по вине ФИО1, было взыскано 208 650 рублей солидарно с виновником ДТП.

На основании трех Постановлений о возбуждении исполнительных производств от **.**,** вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому, ООО «БКС» перечислило на счет ОСП по г. Березовскому указанные выше денежные средства в общем размере 208 650 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № ** от **.**,**. - на сумму 200 000 рублей, № ** от **.**,**. - на сумму 8500 рублей, № ** от **.**,**. - на сумму 150 рублей.

Таким образом, ООО «БКС» полностью исполнило солидарную обязанность (на общую сумму 208 650 рублей), возложенную на него на основании Решения Березовского городского суда от **.**,**., оплатив ФИО3 сумму компенсации морального вреда, причиненного ей только по вине ФИО1, а также возместило указанной потерпевшей судебные расходы, понесенные ею также по вине ФИО1

Поскольку ООО «БКС», исполнившее солидарное обязательство, стало кредитором по регрессному обязательству к ФИО1, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится (с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. С учетом данной нормы ООО «БКС», как лицо, возместившее причиненный исключительно по вине ФИО1 вред, вправе требовать с ФИО1 долю выплаченного потерпевшему (ФИО3) возмещения в размере 100 %, что соответствует степени вины ФИО1, как причинителя вреда.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующий по доверенности от **.**,** ( сроков до **.**,**), ФИО5, действующая по доверенности от **.**,** ( сроком до **.**,**), исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнений не имели.

Ответчик ФИО1 не возражала против взыскания ущерба, сумму ущерба не оспаривала, вину в совершении ДТП также не оспаривала, пояснила, что был гололед, поэтому она с управлением автомобилем не справилась. По исполнительному производству сумм потерпевшей не выплачивала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании **.**,**. в 11 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: Кемеровская область. ... метров, с участием автомобиля ответчика марки «Хонда СРВ» г/н № **, под управлением ФИО1 и автомобилем Газ 32212 г/н № ** под управлением водителя ООО «БКС» ФИО2 Данные обстоятельства установлены постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от **.**,** по делу № ** об административном правонарушении, где также указано, что единственным виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО1 (Ответчик), о чем прямо указано в данном Постановлении (стр.3), вступившем в законную силу. На основании указанного Постановления суда ФИО1 была подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. ( л.д. 8-11). Данные обстоятельства ответчик ФИО1 не оспаривала в судебном заседании.

Согласно п.1.1 Договора аренды № ** ОТО **.**,**., заключенному между истцом ООО «БКС» - арендатором и ОАО «СКЭК» - арендодателем, автомобиль Газ 32212 г/н № **, принадлежащий ОАО «СКЭК» находился в аренде у ООО «БКС». ( л.д. 6-7).

В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ 32212 г/н № ** ФИО3 были причинены телесные повреждения, в связи с чем ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, ОАО «СКЭК», и к ООО «БКС». **.**,**. Березовским городским судом Кемеровской области вынесено Решение по делу по делу № **, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» и ФИО1 была солидарно взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Так же с ООО «БКС» были взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в счет возмещения ее судебных расходов в размере 8 650 рублей, в том числе - расходы на составление искового заявления в размере 1 750 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей. ( л.д. 12-19).

По данному решению в отношении истца были возбуждены исполнительные производства № **-ИП сумма взыскания 8500 рублей, № **-ИП сумма взыскания 200 000 рублей, № ** сумма взыскания госпошлина 150 рублей ( л.д. 20-25). Данные суммы были перечислены ООО «БКС» в УФССП России по КО по г. Березовскому платежными поручениями № ** от **.**,** – 200 000 рублей, № ** от **.**,** – 8500, 0 рублей, № ** от **.**,** – 150, 0 рублей ( л.д. 26-28).

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку из письменных материалов дела усматривается, что единственным виновником ДТП явилась ответчик ФИО1, что ею не отрицалось в судебном заседании, исходя из требований об определении степени вины каждого из водителей для регрессных требований, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда и расходов с ответчика в пользу истца. При этом суд полагает данную позицию основанной на том, что водитель автомобиля ГАЗ 32212 г/н № ** виновным в совершении ДТП не признавался.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом в порядке регресса в размере 208 650, 00 рублей, из них 200 000 рублей – моральный вред, 8500 рублей – судебные расходы, 150 – рублей – госпошлина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом за подачу заявлению в суд была оплачена госпошлина 6 505, 00 рублей, из расчета:

(208 650, 0 – 200 000) х 1% + 5200 = 5 287, 00 рублей. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» ИНН <***> :

1. в порядке регресса денежные средства в размере 208 650, 00 рублей.

2. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

А ВСЕГО: 213 937, 00 ( двести тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: