Решение № 2-383/2018 2-383/2018~М-88/2018 М-88/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело № 2 – 383 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «28» июня 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с участием ее автомобиля: взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за изготовление экспертного заключения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что 24.03.2017 г. на 6 км автодороги (подъезд к г.-к. Анапа) Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер 000, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля МАЗ, государственный номер 000, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Она обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с расчетом страховой компании стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 51 069 рублей 08 коп. и 7 000 рублей УТС. Всего оплачено ей как потерпевшей 58 069 рублей 08 коп. Воспользовавшись своим правом, она обратилась в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составила 83 515 рублей, стоимость УТС составила 19 100 рублей. При заключении договора на оценку стоимости ущерба уплачено 7 500 рублей. Недоплата по страховому случаю составила 44 545 рублей 92 коп. 17.11.2017 г. она обратился к ответчику с претензией. 21.11.2017 г. был получен ответ с отказом в удовлетворении заявленный требований, оплаты не последовало. Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойка за несоблюдение срока возврата страховой выплаты, а также моральный вред, причиненный потребителю. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44 545 рублей 92 коп., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, пеню в размере 1 % от страхового возмещения в размере 445 рублей 46 коп. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от общего размера удовлетворенных исковых требований, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в надлежащем порядке уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исходя из ранее поступивших возражений от представителя страховой компании ФИО3, действующего на основании доверенности 01.01.2017 г., полагает, что выплаченное истице ФИО1 страховое возмещение в общем размере 58 069 рублей 08 коп. достаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истицы. Считает недопустимыми и недостоверными доказательствами заключение досудебной независимой экспертизы, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, по причине нарушения правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, неприменение при производстве расчета стоимости материалов баз данных информационных справочников РСА, неверный расчет стоимости расходных материалов, включение в смету стоимости запасных частей, не отраженных на фотоснимках. Считает, что судебный эксперт не исследовал надлежащим образом повреждения автомобиля, поскольку транспортное средство не осматривалось им, эксперт не истребовал от страховщика фотоматериалы с повреждением автомобиля, акты осмотра. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, находя, что страховая компания обязательства по возмещению имущественного вреда автомобилю истицы выполнила в полном объеме. Однако в случае удовлетворения иска просит суд снизить размеры штрафных санкций, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с заявлениями об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

С учетом мнения истицы, суд полагает, что неявка представителя ответчика и третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор без их участия в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 000 от 10.09.2014 г., паспортом транспортного средства серии 000 от 03.05.2013 г. автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 000, принадлежит на праве собственности истице ФИО1

Справкой о ДТП от 24.03.2017 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 г., составленными сотрудниками ОР ДПС ГИБДДД г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 24.03.2017 г. на подъезде к г.-к. Анапа Краснодарского края, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный номер 000 (принадлежит И.С.К.), допустившего столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер 000, принадлежащим ФИО1, под управлением П.П.Е. ДТП произошло с участием двух транспортных средств, без причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы Фольксваген Поло, государственный номер 000, получил механические повреждения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (например, по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлена возможность возложения на граждан законом обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По смыслу преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим законом.

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Гражданская ответственность потерпевшего – владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер 000, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии 000.

Гражданская ответственность водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 000.

В силу с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с причинением вреда автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер 000, принадлежащему ФИО1, было подано 10.04.2017 г. в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту СПАО «РЕСО-Гарантия» от 19.04.2017 г. случай был признан страховым и потерпевшей ФИО1 выплачено в общей сумме 58 069 рублей 08 коп.

Согласно заключению эксперта 000 независимой автотехнической экспертизы, подготовленному во внесудебном порядке 22.05.2017 г. ООО «Автоспас-Юг» и представленному в материалы дела истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер 000, с учетом износа составляет 83 515 рублей, без учета износа – 91 797 рублей, утрата товарной стоимости 19 100 рублей.

Претензией ФИО1 в адрес страховщика, полученной адресатом 17.11.2017 г., подтверждается обращение истицы в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой в досудебном порядке выплатить недостающую часть причитающегося ей страхового возмещения, размер которого определен согласно заключению независимого эксперта, в том числе возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21.11.2017 г. было отказано в удовлетворении претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению 000 от 20.03.2018 г., подготовленному Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по итогам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 000 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2017 г., в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочника PCА, составляет: без учета износа 88 263 рубля, с учетом износа 80 060 рублей. Повреждений, в том числе подвески и рулевого управления, дефектов лакокрасочного покрытия, а также следов ремонтного воздействия, предшествующих по времени образования обнаруженным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24.03.2017 г., на автомобиле истицы не установлено.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 000 от 21.05.2018 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак A 293 BУ 77, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24.03.2017, составила 14 364 рубля.

Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 1 указанного закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу ст. 11 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Суд считает, что в указанных заключениях государственных судебных экспертов отсутствуют неясности и противоречия, не имеется сомнений в правильности или обоснованности экспертных заключений, в связи с чем, оценивая в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ данные заключения экспертов в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд полагает возможным принять их при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательств, подтверждающих, что стоимость ремонта транспортного средства истицы, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 80 060 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП 14 364 рубля, то есть реальный ущерб составил 94 424 рубля.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших первичную и дополнительную автотехнические экспертизы, у суда не имеется, так как судебные экспертизы были проведены в государственном судебно-экспертном учреждении на основании определений суда о назначении по делу экспертиз, исследование об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выполнено старшим государственным судебным экспертом ФИО4, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 г., высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик» и высшее образование по специальности «юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 – «Исследование технического состояния деталей транспортных средств», 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт ФИО5, проводивший дополнительную экспертизу, имеет высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с 2016 г., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертизы проведены в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России № 432-П от 19.09.2014 г., сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что при проведении экспертизы были нарушены правила Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не применены при производстве расчетов стоимости материалов базы данных информационных справочников РСА, ничем не подтверждены и опровергаются данными судебных экспертиз.

Кроме того, судебными экспертами надлежащим образом были исследованы повреждения автомобиля на основании материалов настоящего гражданского дела, содержащих фотографии автомобиля после ДТП, материалы дела об административном правонарушении со справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места ДТП, акт осмотра транспортного средства экспертом-техником страховщика.

В Акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ООО «Экспертиза-Юг» от 13.04.2017 г., выполненном по заказу страховой компании, отражены обнаруженные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак 000, указано, что дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены, при этом отмечена возможность скрытых повреждений.

Согласно «Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» дополнительная утрата товарной стоимости рассчитывается для автомобилей, если на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышает 35 % и прошло не более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

В силу правила ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы (решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).

Принимая во внимание ранее выплаченное истице ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 069 рублей 08 коп., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 36 354 рубля 92 коп., которое подлежит взысканию со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со счетом 000 от 22.05.2017 г. за выполнение экспертного заключения ООО «Автоспас-Юг» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказчиком было оплачено 7 500 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что заключение независимого эксперта было подготовлено для обращения в страховую компанию и в последующем в суд с целью подтверждения реально причиненного ущерба, суд полагает, что затраты истицы по оплате услуг эксперта-техника для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, взыскиваются с ответчика в пользу истицы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требование истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права ФИО1 были нарушены, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истицы штраф за неисполнение требований потерпевшего, размер которого составляет 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (18 177 рублей 46 коп.).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 01.12.2017 г. по 28.06.2018 г. (210 дней) по 363 рубля 50 коп. в день составила 76 335 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размеров штрафных санкций.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав размер недоплаченного истице ФИО1 страхового возмещения в сумме 36 354 рубля 92 коп., размеры рассчитанных судом неустойки в сумме 76 335 рублей и штрафа в сумме 18 177 рублей 46 коп., с учетом несогласия представителя ответчика с заявленными исковыми требованиями и наличия ходатайства о снижении штрафных санкций, принимая во внимание факт ранее выплаченного страхового возмещения в размере 58 069 рублей 08 коп., то обстоятельство, что сумма неустойки на день вынесения решения суда превышает размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истицы в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей и снижения размера штрафа до 5 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанных размерах не будет являться средством обогащения истицы, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а следовательно будет соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе ст. 15 указанного закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу истицы ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2017 г. – автомобилю Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный номер 000

С учетом выводов заключений экспертов филиала г. Новороссийск ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 000 от 20.03.2018 г. и 000 от 21.05.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размере утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного истице ФИО1 страхового возмещения составляет 36 354 рубля 92 коп., которое подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», что является основанием также для взыскания со страховщика неустойки в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей, возмещения страховой компанией расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Письмами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 20.03.2018 г. и от 21.05.2018 г. сообщено, что стоимость экспертных исследований составила 8 100 рублей 40 коп. и 8 220 рублей, однако экспертизы, расходы за осуществление которых были возложены в соответствии с определениями Анапского районного суда от 02.02.2018 г. и от 10.04.2018 г. на СПАО «РЕСО-Гарантия», до настоящего времени не оплачены.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд взыскивает с истицы ФИО1 в пользу экспертного учреждения за подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 863 рубля 12 коп., за подготовку заключения по определению размера УТС – 3 812 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» соответственно 7 237 рублей 28 коп. за первичную экспертизу и 4 408 рублей за дополнительную экспертизу, поскольку экспертные заключения были приняты при разрешении настоящего дела в качестве основных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина не была оплачена истицей на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем суд при вынесении решения взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере 1 290 рублей 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего в результате ДТП, – 36 354 рубля 92 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 54 854 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 92 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации – 1 290 (одна тысяча двести девяноста) рублей 65 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за проведение судебных экспертиз денежную сумму в размере 11 645 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ денежную сумму за проведение судебных экспертиз в размере 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 12 коп.

Банковские реквизиты ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России: УФК по Краснодарскому краю (40503060008), Л.сч. 20186Х66080, номер счета получателя платежа 40501810000002000002, Банк – Южное ГУ Центрального Банка РФ г. Краснодар, БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 230801001, ОКТМ 03701000, Код дохода – 00000000000000000130, за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов