Решение № 07-1886/2025 07-97/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 07-1886/2025

УИД 34RS0002-01-2025-007789-73

судья Волкова Е.А. дело № 07р-97/2026 (№ 07р-1886/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ц.Е.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2025 года № 12-744/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.А.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ц.Е.А. от 20 мая 2025 года № <...>, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В, от 4 июня 2025 года, Г.А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, решением, Г.А.Г. обратилась в суд с жалобой на предмет их отмены.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2025 года № 12-744/2025 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ц.Е.А. от 20 мая 2025 года № № <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ц.Е.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав начальника отдела обработки и передачи ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России К.О.В. поддерживающую доводы жалобы, Г.А.Г., просившую жалобу оставить без удовлетворения, также просила приобщить к материалам дела документ о возврате ей денежных средств по оплате данного административного штрафа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2025 года в 15:31:29 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлась Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г.А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда отменяя вынесенное постановление, прекращая производство по данному делу, в решении от 19 ноября 2025 года исходил из того, что из представленных в материалах дела, правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносьемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМПА-0323-5148, свидетельство о поверке № С-ВЬ/05-05-2025/430937633, действенное до 4 мая 2027 года включительно, позволившее установить событие вменяемого правонарушения, между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе должностными лицами не учтено следующее. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при ее рассмотрении Г.А.Г. ссылалась на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, стоянка была осуществлена не более 30 минут, для передачи ей документов и лекарств. А также представила копию электронного страхового полиса серии № <...>, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны Г.А.Г. и М.Я.В.

Приведенные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, порождают неустранимые сомнения в виновности Г.А.Г. в нарушении требований, дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии виновности Г.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что явилось основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 5 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, придя к выводу об отсутствии в действиях Г.А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, фактически исходил из того, что Г.А.Г. в жалобе утверждала, что транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> находилось в пользовании иного лица, который совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, а также из пояснении данных в судебном заседании, о том в момент совершения административного правонарушения она находилась в больнице и готовилась к операции, транспортным средством управлял гражданский супруг М.Я.В., который включен в страховой полис.

Кроме того, судьей районного суда было принято во внимание, поступившее в адрес суда 12 ноября 2025 года объяснение от М.Я.В., согласно которым в день совершения административного правонарушения он управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Вместе с тем, судья районного суда не учел, что поступившие в адрес суда объяснения не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку, М.Я.В. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отсутствие каких-либо доказательств доводов автора жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Следует отметить, что Г.А.Г. не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о ее невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Г.А.Г. не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Исключительно данные доказательства свидетельствуют лишь о соответствующей степени вероятности, возможности наличия данных обстоятельств. Иных доказательств Г.А.Г. не представила, несмотря на то, что бремя доказывания указанного факта законом возложено именно на нее.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда сделаны выводы, основанные на предположениях, мер же по проверки доводов автора жалобы не предпринято, что противоречит требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей районного суда восстановлен срок на подачу данной жалобы, спустя четыре месяца с момента получения Г.А.Г. копии постановления и решения должностного лица. При этом каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы автором жалобы не приведено, решение судьи районного суда таковых оснований также не содержит.

Более того, как следует из обжалуемого решения, судья районного суда отменив постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ц.Е.А. от 20 мая 2025 года № <...>, по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Г.А.Г., однако не принял во внимание наличие решения заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 4 июня 2025 года, об оставлении без изменения вышеуказанного постановления инспектора, решение по которому так и не принято.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2025 года № 12-744/2025, как принятое без соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2025 года № 12-744/2025 подлежит отмене.

При этом, поскольку названным решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесенное постановление о назначении административного наказания, было отменено, недопустимо, то постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ц.Е.А. от 20 мая 2025 года № <...>, решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 4 июня 2025 года, также подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Г.А.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ц.Е.А. от 20 мая 2025 года № <...>, решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В, от 4 июня 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2025 года № 12-744/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.А.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.А.Г., на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын