Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-131/2019

04RS0006-01-2019-000186-44

Дело № 2-131/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Жигаловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 11 января 2016 г. По состоянию на 06 марта 2019 года общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Истцом в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Задолженность составила <данные изъяты> рублей, просит ее взыскать.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, извещена была надлежащим образом, в заявленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части, просит снизить сумму неустойки, поскольку не смог платить кредит, так как потерял работу, имеет на содержании детей.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключён кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9% процентов в год. Размер ежемесячных платежей определен в сумме 14828 руб. 25 коп., с уплатой не позднее 11 числа каждого месяца.

Из п. 3.3.1 кредитного соглашения следует, что заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре.

На основании п. 2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была зачислена на счет заемщика.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. С 11.01.2016 года ФИО2 нарушил условия договора, прекратил вносить платежи в счет погашения выданного кредита.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. С учетом снижения истцом в одностороннем порядке размера неустойки до <данные изъяты> рублей, задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Суд находит расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и заемщиком не оспорен.

Обсуждая доводы ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему:

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая материальное положение ответчика, то, что он не работает, имеет н содержании детей, что свидетельствует о его сложном материальном положении, период нарушения обязательств, при разрешении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа (неустойки) до 20000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в виде уплаты истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей, неустойку - 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Судья Э.О. Лодоева