Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1839/2017

Дело №2-1839/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово « 06 » декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего Ушаковой О.А.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №99008 от 03.06.2013 года в размере – 118630 рублей 96 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере – 94454 рубля 97 копеек; просроченные проценты в размере – 9060 рублей 30 копеек; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере - 11226 рублей 51 копейка; неустойку за просроченные проценты в размере - 3889 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере – 3572 рубля 62 копейки.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2013 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №99008, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 218000 рублей, под 20,75% годовых, на срок по 03.06.2018 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те де сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора, истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 06.12.2016 года по 23.08.2017 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.

По состоянию на 23.08.2017 года размер задолженности по кредитному договору №99008 от 03.06.2013 года составляет - 118630 рублей 96 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 94454 рубля 97 копеек; просроченные проценты – 9060 рублей 30 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 11226 рублей 51 копейка; неустойка за просроченные проценты - 3889 рублей 18 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.30), представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.03.2017 года, сроком до 27.06.2019 (л.д.20,21), представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3 об.).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.32), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.42).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.03.2017 года (л.д.27,28), в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №99008 от 03.06.2013 года признал частично, а именно: в части взыскания основного долга и просроченных процентов, вместе с тем просил снизить размер взыскиваемой с ответчика ФИО1 неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что в соответствии со ст.167 ч.4.5 ГПК РФ дело, возможно, рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц: представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его выполнения или период времени, в течение которого оно должно быть полнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ч.1,2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ч.1,3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 811 ч.1, 2 ГК РФ если иное не усмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств, может быть, обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 121 ч.1 ГПК РФ судебный приказ выдается на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 07.08.2017 года отменен судебный приказ №2-1072/17-1 от 13.07.2017 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №99008 от 03.06.2013 года в размере – 118630 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере – 1786 рублей 31 копейка (л.д.9), в связи с чем, истец ПАО Сбербанк обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта (л.д.10-12), между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №99008 от 03.06.2013 года (л.д.13-15), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит на сумму 218000 рублей, под 20,75% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки установленные условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.14 об.).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (п.1.1 кредитного договора) (л.д.13).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13 об).

Согласно заявлению заемщика ФИО1 на зачисление кредита, установлено, что ФИО1 03.06.2013 года на счет по вкладу № зачислено 218000 рублей (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору №99008 от 03.06.2013 года ОАО «Сбербанк России» исполнены обязательства перед ФИО1 надлежащим образом.

Однако ФИО1 в нарушение условий данного кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами с ноября 2016 года обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, чем существенно нарушает условия кредитного договора (л.д.6-8).

С 29.05.2015 года ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13 об.).

На основании п.4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты: причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойку предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.14).

30.03.2017 года в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 01.05.2017 года (л.д.19,18), однако указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражения не представлены.

Суд считает, что за не своевременную уплату ежемесячных платежей, истец правомерно в соответствии с п.п. 3.3 кредитного договора исчислил неустойку за просрочку уплаты кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Стороной истца представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №99008 от 03.06.2013 года по состоянию на 23.08.2017 года (л.д.6-8), согласно которому установлено, что у ФИО1 перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность по указанному кредитному договору в виде: просроченной ссудной задолженности в размере – 94454 рубля 97 копеек; просроченных процентов в размере – 9060 рублей 30 копеек; неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере - 11226 рублей 51 копейка; неустойки за просроченные проценты в размере - 3889 рублей 18 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно, условия кредитного договора и расчет задолженности по данному кредитному договору, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Суд учитывает, что ФИО1, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк суммы задолженности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил снизить взыскиваемый с ФИО1 в пользу банка размер неустойки, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, положениям п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредит не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ч.1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, неисполнение обязательства произошло по вине должника ФИО1, поскольку она не исполняла принятых на себя обязательств в установленный срок.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. По мнению суда, размер неустоек, подлежащих выплате, ответчиком в пользу истца за нарушение сроков уплаты, является чрезмерно высоким, поскольку начисляется в соответствии с п.3.3 кредитного договора, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что фактически составляет 182,5% годовых (365 х 0,5%).

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая размер основного долга по кредитному договору, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также несоразмерность размера неустоек последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из последствий нарушения ФИО1 условий кредитного договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ по кредитному договору №99008 от 03.06.2013 года снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 5500 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до 1000 рублей, считая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обстоятельства по данному кредитному договору со стороны ФИО1 Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, тем самым в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №99008 от 03.06.2013 года в размере – 110015 рублей 27 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере – 94454 рубля 97 копеек; просроченные проценты в размере - 9060 рублей 30 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере - 5500 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере - 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

Суд считает, что в связи с удовлетворением требований истца ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1, в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, в пользу ПАО Сбербанк, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3572 рубля 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями: за №808180 от 01.11.2017 года на сумму 1786 рублей 31 копейка, №385479 от 05.07.2017 года на сумму 1786 рублей 31 копейка (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №99008 от 03.06.2013 года в размере – 110015 рублей 27 копейка, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере – 94454 рубля 97 копеек; просроченные проценты в размере - 9060 рублей 30 копеек; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере - 5500 рублей; неустойку за просроченные проценты в размере - 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3572 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 11.12.2017 года мотивированного решения.

Председательствующий: