Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело № 2-591/2017 9 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием заместителя Архангельского транспортного прокурора Смирнова Д.И.,

представителя ответчика МУП «НЭСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску заместителя Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности разработать систему управления безопасностью судов и получить судовое свидетельство об управлении безопасностью,

УСТАНОВИЛ:

прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «НЭСК») о признании незаконным бездействия, в связи с несоблюдением требований статей 34, 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) о разработке и применении при эксплуатации пассажирского теплохода «Тойнокурье» системы управления безопасностью судов и получению судового свидетельства об управлении безопасностью судна - пассажирского теплохода «Тойнокурье» - в организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, возложении обязанности разработать систему управления безопасностью судов и получить в Федеральном автономном учреждении «Российский речной регистр» документ о соответствии разработанной и применяемой системы управления безопасностью требованиям статьи 34.1 КВВТ РФ - судовое свидетельство об управлении безопасностью пассажирского теплохода «Тойнокурье», регистровый номер №, проект №, 1999 года постройки, класс судна Р1,2 - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Смирнов Д.И. требования поддержал, представитель ответчика ФИО1 с иском согласился, пояснил, что обязанность по разработке системы управления безопасностью и получению судового свидетельства об управлении безопасностью пассажирского теплохода «Тойнокурье» исполнена, предоставил суду свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Выявив при проведении проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта в деятельности МУП «НЭСК» в июне 2017 года нарушения в части непринятия мер к разработке и применению системы управления безопасностью судов в отношении пассажирского теплохода «Тойнокурье», прокурор на основании статьи 45 ГПК РФ обратился с настоящим иском.

По материалам делам судом установлено и не оспаривается сторонами, что МУП «НЭСК» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере водного пассажирского транспорта на основании лицензии, эксплуатирует пассажирский теплоход «Тойнокурье».

Согласно статьям 34, 34.1 КВВТ РФ судовладельцы должны разработать и применять систему управления безопасностью судов; в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем, применяется на судне надлежащим образом, выдается судовое свидетельство об управлении безопасностью.

На момент проверки, обращения прокурора с иском в суд и до 12.09.2017 указанного свидетельства МУП «НЭСК» не имело, что создавало угрозу жизни и здоровью людей, иных судовладельцев и членов экипажей других судов (неопределенного круга лиц).

Поскольку требования прокурора добровольно исполнены ответчиком до принятия судом решения, но после возбуждения гражданского дела судом, иск следует удовлетворить, однако решение исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности разработать систему управления безопасностью судов и получить судовое свидетельство об управлении безопасностью удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» по разработке и применению при эксплуатации пассажирского теплохода «Тойнокурье» системы управления безопасностью судов и получению судового свидетельства об управлении безопасностью судна в организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность разработать систему управления безопасностью судов и получить судовое свидетельство об управлении безопасностью пассажирского теплохода «Тойнокурье».

Решение исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска в суд, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, апелляционного представления через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017