Решение № 12-329/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-329/2017

Дело № 12-329/2017


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ...,

на постановление инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... А.А. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в том, что он ... управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., у которого на ветровом стекле, в зоне стеклоочистителя, имеется трещина, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что двигался на технически исправном автомобиле, при этом полагает, что наказания за трещину на лобовом стекле КоАП РФ не предусмотрено.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством с трещиной на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла со стороны водителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года, согласно п. 4.7 приложения №8 которого не допускается наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления инспектора ДПС ФИО2 с учетом его пояснений в судебном заседании следует, что ... ФИО1 управлял транспортным средством марки «... государственный регистрационный знак ..., у которого на ветровом стекле в зоне стеклоочистителя со стороны водителя имеется трещина.

Факт наличия трещины на ветровом стекле в зоне стеклоочистителя не оспаривает и сам ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит сведения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 Кодекса).

Совершённое ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья