Решение № 2-2234/2024 2-2234/2024~М-1865/2024 М-1865/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2234/2024

Дело № 2-2234/2024

УИД: 61RS0020-01-2024-002509-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица Управление образования Администрации г.Новошахтинска, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, после уточнений и изменений исковых требований, просила суд признать высказывания ФИО3 в адрес ФИО1 изложенных в жалобе от 02.11.2022 г. и от 24.11.2022 г. в совокупности фраз: «вела себя не адекватно..», «она псих, кричала», «пациентка психиатрической клиники», «оказывала психологическое воздействие и демонстрировала предвзятое отношение», «оказывала психологическое давление и умышленное доведение до нервного срыва моей несовершеннолетней дочери», «отстранить преподавателя от ведения уроков», «вела себя агрессивно, на мои вопросы отвечала в грубой форме..» не соответствующими действительности, нарушающими право гражданина, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, нарушающими п.1,п.2, ст.5.61 КоАП РФ.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 95000,00 руб..

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что в 2022 году, в учебном классе МБОУ СОШ №3 произошёл конфликт между нею, преподавателем ФИО1 и отцом ученицы 10 класса - ФИО3 - в связи с тем, что последний требовал, чтобы его дочь, ФИО5, получила золотую медаль. ФИО3 категорически не был согласен с оценками дочери и всячески старался их оспорить.

ФИО1 семь лет является преподавателем русского языка и литературы в МБОУ СОШ №3, общий стаж работы 35 лет. За время исполнения своих прямых обязательств каких-либо неприятных инцидентов с учениками, а также их родителями не возникало.

Ответчик ФИО3 на протяжении пяти месяцев распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца, неоднократно позволял себе оскорблять при педагогическом составе, позволял себе усомниться в психическом состоянии истца, а также в ее компетенции. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, тем самым нарушая личные неимущественные права истца.

Своими действиями ФИО3 причинил истцу моральный вред, усугубив здоровье истца, последняя с 11.11.2022г. неоднократно находилась в нетрудоспособном состоянии из-за того, что подвергалась моральному унижению и оскорблению со стороны ответчика, в связи с чем, не могла исполнять свои обязанности, также находилась на стационарном лечении, согласно выписки эпикриза из истории болезни, в период с 22.12.2022 по 29.12.2022 из-за гипертонической болезни.

То, что выражается в тесте жалобы от 22.11.2022г. поданной директору МБУ СОШ №3, а именно на странице 2, высказывания в адрес истицы, о том, что она «пациентка психиатрической клиники»- само по себе уже является оскорблением личности преподавателя русского языка и литературы, в данной школе уже 7 лет, а в совокупности имеет стаж преподавания 35 лет.

Так же ответчик, по не имевшим основаниям ставил под сомнение репутацию, преподавателя русского языка и литературы ФИО1, что выражалось в том, что она не компетентна и не может вести адекватный диалог и предметы русского языка и литературы и оказывает психологическое влияние на его дочь, и просил отстранить её от ведения вышеуказанных школьных предметов изучения - что отражается в жалобе от 24.11.2022г. на последней странице в п.2. и от 3.12.2022г.- что так же является нарушением законодательства.

Ответчик своими действиями ставит под угрозу репутацию истицы дальнейший источник заработка и возможности получения средства к существованию, так как подобные высказывания в адрес преподавателя русского языка и литературы в маленьком городе как Новошахтинск может оставить отрицательное пятно на ее репутацию, и ни какое учебное заведение не может принять на работу.

Действия ответчика на столько отрицательно повлияли на ситуацию преподавательском коллективе, что по настоящее время о данном инциденте все говорят, у всех на слуху и памяти, тем самым ФИО1 при каждом напоминании терпит моральное давление сложившийся инцидент по настоящее время не позволяет морально успокоиться. Т.к. она действующий учитель и каждая негативная беседа со стороны коллег- учителей, приводит к стрессу и моральной подавленности. Данный инцидент послужил основанием обратиться к психиатру, который своей справкой от 15.12.2022г. подтвердил, что до наступления указанного инцидента оснований для обращения к психиатру не возникало, и на учете психиатра она не состоит. Так же подтверждает справка от 18.2024г. больницы г.Новошахтинска о том, что ранее ФИО1 не обращалась к врачу с жалобами на сердце и нервное состояние.

После сложившегося инцидента вынуждена наблюдаться у кардиолога и невролога и продолжает наблюдаться т.к. данный продолжает доставлять массу переживаний и ухудшение здоровья. В связи с чем, и ответчик просит моральное

возмещение за приведение её в стрессовое состояние и появления жалоб здоровье.

Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумму 350 000 руб.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 30 000руб. - договор на оказание юридических услуг, 65 000руб. - представление интересов истца в суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, по имеющимся в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, по имеющимся в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, изложенном в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель Управления образования Администрации г.Новошахтинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в 2022 году, в учебном классе МБОУ СОШ №3 произошёл конфликт между истцом ФИО1 ответчиком ФИО3 - в связи с тем, последний не был согласен с оценками, которые были выставлены истцом его дочери ФИО5, что с его слов повлияло на успеваемость дочери. В связи с этим ответчиком ФИО3 были поданы: претензия 02.11.2022 в МБОУ СОШ №3 и жалоба 24.11.2022 в Управление образования Администрации г.Новошахтинска, в тексте которых последним в отношении истца ФИО1 были использованы фразы: «вела себя не адекватно..», «она псих, кричала», «пациентка психиатрической клиники», «оказывала психологическое воздействие и демонстрировала предвзятое отношение», «оказывала психологическое давление и умышленное доведение до нервного срыва моей несовершеннолетней дочери», «отстранить преподавателя от ведения уроков», «вела себя агрессивно, на мои вопросы отвечала в грубой форме..».

Факт использования ответчиком ФИО3 вышеуказанных фраз в поданных им претензии 02.11.2022 в МБОУ СОШ №3 и жалобы 24.11.2022 в Управление образования Администрации г.Новошахтинска не оспаривается.

Их представленной характеристики МБОУ СОШ№3 на учителя ФИО1 от 11.11.2024 видно, что последняя работает в МБОУ СОШ №3 с 01.09.2017 года, имеет высшее образование по специальности «Преподаватель русского языка и литературы». Окончила филологический факультет Ростовского государственного университета в 1985 году. Имеет также дополнительное образование по специальности «Учитель-дефектолог». ФИО1 регулярно проходит курсы повышения квалификации по преподаваемым ею предметам. Педагогический стаж - 35 лет. Является опытным учителем, ведет уроки на высоком методическом уровне. Её ученики неоднократно занимали призовые места на предметных олимпиадах, участвовали в творческих конкурсах. Она на протяжении 5 лет преподавала в старших классах (10 и 11). Все обучающиеся в её классах сдавали ЕГЭ по русскому языку (качество знаний -75 %). Пользуется уважением среди коллег.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использованные в претензии и жалобе ответчиком ФИО3 фразы: «вела себя не адекватно..», «она псих, кричала», «пациентка психиатрической клиники», «оказывала психологическое воздействие и демонстрировала предвзятое отношение», «оказывала психологическое давление и умышленное доведение до нервного срыва моей несовершеннолетней дочери», «отстранить преподавателя от ведения уроков», «вела себя агрессивно, на мои вопросы отвечала в грубой форме..», в их совокупности, не соответствуют действительности, нарушают право гражданина, порочат честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1.

Доводы ответчика о том, что им не были допущены оскорбительные выражения, а выражено лишь оценочное мнение относительно действий истца как преподавателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению суда, вышеуказанные фразы, будучи субъективным мнением ответчика, изложены им в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство педагога.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку вышеуказанными действиями ответчика последней были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся соответственно в ухудшении состояния здоровья на фоне нервного стресса, в связи с чем, она была вынуждена неоднократно обращаться за врачебной помощью, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами. Использование ответчиком вышеуказанных фраз могло повредить репутации истца как педагога. Однако размер такой компенсации, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных ФИО1 страданий, исходит из требований разумности и справедливости, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы до 20000,00 рублей, отказав в остальной части иска за необоснованностью.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею судебных расходов в сумме 30000 руб. - договор на оказание юридических услуг, 65000руб. - представление интересов истца в суде. В обоснование несения данных расходов истцом представлены: договор № №.... от 12.08.2023, акт об оказании юридических услуг от 18.08.2023, договор №.... об оказании юридических услуг от 26.06.2024.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, включающих в себя сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу иска в суд, представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд также полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать высказывания ФИО3 в адрес ФИО1 изложенных в жалобе от 02.11.2022 г. и от 24.11.2022 г. в совокупности фраз: «вела себя не адекватно..», «она псих, кричала», «пациентка психиатрической клиники», «оказывала психологическое воздействие и демонстрировала предвзятое отношение», «оказывала психологическое давление и умышленное доведение до нервного срыва моей несовершеннолетней дочери», «отстранить преподавателя от ведения уроков», «вела себя агрессивно, на мои вопросы отвечала в грубой форме..» не соответствующими действительности, нарушающими право гражданина, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб..

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2024