Решение № 2-3039/2017 2-3039/2017~М-2400/2017 М-2400/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3039/2017

Дело № 2-3039/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 396675 рублей, из которых: 45000 рублей - сумма займа, 119925 рублей – проценты по договору займа, 231750 рублей – пени; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 746, 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, об обращении взыскания на автомобиль - марка <данные изъяты>, VIN: № №, год изготовления – <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 приобрела у ООО Ломбард «Кредитное Содружество» право требования к ФИО2 по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО2 по указанному договору займа составила: 45000 рублей - сумма займа, 119925 рублей – проценты по договору займа, 231750 рублей – пени.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО2 был передан в залог автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № №, год изготовления – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства №.

Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 45 000 рублей, что отражено в залоговом билете № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца по делу.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов.

Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известному суду адресам.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО Ломбард «Кредитное Содружество» и ФИО2 был заключен договор денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 45000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года под 0, 25 % в день.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО2 был передан в залог автомобиль марка <данные изъяты>, VIN: № №, год изготовления – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства №.

Оценка предмета залога по соглашению сторон составила 45 000 рублей, что отражено в залоговом билете № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту приема-передачи денежных средств ООО, Ломбард «Кредитное Содружество» передало ФИО2 45 000 рублей. Таким образом, обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств в размере 45 000 рублей ООО Ломбард «Кредитное Содружество» исполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Однако ФИО2 в нарушение взятых на себя обязательств условия договора займа не соблюдает, обязательства по возврату полученного займа в установленный срок не выполнил, а также им не исполнено обязательство по оплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Ломбард «Кредитное Содружество» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 приобрела у ООО Ломбард «Кредитное Содружество» право требования к ФИО2 по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО Ломбард «Кредитное Содружество» направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав требования, согласно которому уведомило его, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ уступило ФИО1 права по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ года согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ года также сообщила ответчику ФИО2 что является его новым кредитором по договору денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и просила выплатить ей 164925 рублей. Однако ответчик оставил без удовлетворения указанные требования истца.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следствие просрочки исполнения обязательств, у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по договору займа, которая составила: 45000 рублей - сумма займа, 119925 рублей – проценты по договору займа, 231750 рублей - пени.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой и считает возможным снизить размер пени до 90 000 рублей.

Суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа: 45 000 рублей - сумма займа, 119925 рублей – проценты по договору займа, 90 000 рублей – пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ПТС серии № №, ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № №, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с договором денежного займа, а также залоговым билетом залогодатель ФИО2 передал залогодержателю в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № №, <данные изъяты> года выпуска, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 250 000, 00 рублей, установив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор № № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче истцом представителю денежных средств в сумме 35 000 рублей.

С учетом выполненного представителем истца объёма работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: суммы займа 45000 рублей, 119 925 рублей проценты и 90 000 рублей пени; за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины - 5749 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить продажную цену в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья А.В. Касимов.