Решение № 2-2786/2025 2-2786/2025~М-1527/2025 М-1527/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2786/2025

Дело № 2-2786/2025 17 сентября 2025 года

78RS0017-01-2025-004120-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее по тексту – ООО «Ладога»), в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от 13 августа 2024 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 145 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 августа 2024 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Стоимость участка составила 2 315 498 руб. исходя из стоимости одного кв.м – 3 853 руб. Вместе с тем, с учетом стоимости 1 кв.м. цена участка должна составлять 2 315 653 руб. В счет исполнения договора истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Ответчик в срок до 31 декабря 2026 года должен был выполнить мероприятия предусмотренные пунктом 6.1 договора. Однако, ответчик продал земельный участок третьим лицам, о чем в ЕГРН составлена запись о регистрации права от 17 марта 2025 года и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки от 17 марта 2025 года. 1 февраля 2025 года истец направила ответчику запрос о приведении цены договора в соответствие с условиями договора, предоставить копии правоустанавливающих документов, и копии документов, подтверждающих исполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 6.1 предварительного договора. В ответе от 6 мая 2025 года ответчик сообщил, что предварительный договор прекратил свое действие 16 августа 2024 года, при этом, ответчик не направлял истцу уведомление о расторжении договора, как того требует пункт 5.2 договора. Истец 5 мая 2025 года направила ответчику претензию с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец полагает необходимым расторгнут предварительный договор и вернуть неосновательно сбереженные денежные средства. Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул истцу денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – К.И., который заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности не представил, об отложении не просил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2024 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязались в срок до 15 ноября 2024 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик обязуется передать истцу в собственности земельный участок площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора, цена участка составляет 2 315 498 руб. (стоимость одного кв.м. – 3 853 руб.).

В соответствии с п. 2.2 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору (по заключению основного договора и возмещения убытков, вызванных неисполнением такого обязательства), покупатель обязан внести продавцу обеспечительный платеж в размере цены участка, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно п. 2.3 договора, сумма обеспечения вносится покупателем в соответствии с графиком внесения суммы обеспечения, являющимся приложением № 2 к договору.

В соответствии с графиком (приложение № 2) денежные средства в сумме 2 315 498 руб. подлежали внесению истцом 15 августа 2024 года.

Истцом представлены чек по операции от 13 августа 2024 года о внесении на счет ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб., и чек по операции от 14 августа 2024 года о внесении на счет ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб.

Таким образом, истцом всего по договору уплачены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в то время как по условиям договора оплате подлежала сумма в размере 2 315 498 руб. и в срок до 15 августа 2024 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по внесению первой части суммы обеспечения в полном объеме и в срок указанный в графике внесения суммы обеспечения, обязательства по настоящему договору прекращаются без составления каких-либо соглашений (документов) со дня, следующего за днем, в который в соответствии с графиком внесения суммы обеспечения покупатель должен был внести первую часть суммы обеспечения.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено пояснений относительно неисполнения обязанности по оплате цены земельного участка в срок и в сумме указанной в договоре и графике внесения суммы обеспечения.

При этом, доводы истца о том, что цена участка в договоре указана 2 315 498 руб., при этом стоимость 1 кв.м. составляет 3853 руб., в связи с чем по мнению истца стоимость земельного участка должна составлять 2 315 653 руб., т.е. больше чем указано в договоре, не свидетельствуют о невозможности исполнения истцом принятого на себя обязательства по оплате цены земельного участка, учитывая, что 13 августа 2024 года и 14 августа 2024 года истец произвела внесение денежные средств частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи земельного участка от 13 августа 2024 года в соответствии с пункт 5.2 договора прекратил свое действие с 16 августа 2024 года, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке и удовлетворения требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик произвел отчуждение земельного участка третьему лицу, о чем в ЕГРН составлена запись о регистрации права от 17 марта 2025 года и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки от 17 марта 2025 года, являются несостоятельными, поскольку данные действий ответчиком совершены после прекращения обязательств сторон по договору от 13 августа 2024 года.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка не предусматривает никакой ответственности, как покупателя, так и продавца, при прекращении договора на основании пункта 5.2.

Вместе с тем, в случае прекращения договорных обязательств может возникнуть в силу закона новое обязательство - вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон без оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой, такое неосновательное обогащение подлежит возврату (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность возникает, если одна из сторон исполнила обязательство, а другая вообще не исполняла договор или предоставила неравноценное исполнение.

Следовательно, при прекращении обязательств по договору, уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. подлежали возврату истцу, и учитывая, что ответчик истцу денежные средства не возвратил, при этом каких-либо оснований для их удержания у ответчика не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент подачи иска в суд, отношения, вытекающие из предварительного договора, заключенного между сторонами 13 августа 2024 года прекратились, в настоящем случае имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, то такие правоотношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется.

Таким образом, поскольку к заявленному истцом требованию о взыскании удерживаемых ответчиком без установленных законом оснований денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по предварительному договору, не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания штрафа не имеется.

Более того, судом установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка прекратил свое действие ввиду неисполнения истцом принятых на себя обязательств, а не в результате виновного действия ответчика.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 800 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 августа 2024 года, кассовым чеком от 15 августа 2024 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя не представлено.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в трех судебных заседаниях, цену иска, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 148 500 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств уплаты государственной пошлины в размере 28 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога», ИНН <***> в пользу Б.Н.В., паспорт серии № денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 145 800 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2025 года.