Апелляционное определение № 33-794/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Пахоменкова М.А. Дело № 33-794/2026

№ 2-262/2025

67RS0003-01-2023-004471-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Чеченкиной Е.А.,

судей: - Фоминой Л.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения представителя истца ФИО3,

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 76 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 480 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, расходов по диагностике видеокамеры 800 рублей, по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что с 28 мая 2023 г. ответчик, являющийся соседом истца, намеренно повредил принадлежащее ему имущество: забор, калитку, замок от калитки, почтовый ящик, адресную таблицу, видеокамеру. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Определением суда от 9 декабря 2024 г. произведена замена истца ФИО19 умершего <дата> его правопреемником ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО4 и ФИО3, которые заявленные требования поддержали.

ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее земельный участок <адрес> принадлежал ФИО21., в интересах последнего и в своих интересах на участке № ранее арендованном, а в настоящее время принадлежащем на праве собственности ответчику был возведен данный забор. Забор не вошел в наследственную массу, на кадастровом учете не стоит, в связи с чем ФИО1 не имеет прав на данное имущество. При оформлении ФИО1 земельного участка по фактическому землепользованию (2017 г.) забор не вошел в границы сформированного земельного участка. При оформлении ответчиком своего земельного участка, последнему в организации «Бином» стало известно, что забор ФИО1 присвоила себе. Поэтому ответчик оформил свой земельный участок вынуждено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Смоленска, Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска своих представителей в суд не направили, письменные возражения не представили.

Судом определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано в ее пользу с ФИО2 76 000 рублей в возмещение материального ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату внесудебных экспертных исследований, расходы по диагностике видеокамеры в размере 800 рублей, 2 480 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в связи с нарушением правил подсудности, отсутствием у истца прав на спорное имущество, не привлечение к участию в деле третьих лиц, необоснованный отказ суда в истребовании материалов дела по земельному спору (т. 2 л.д. 51).

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, указывает, что поврежденное в результате действий ответчика имущество (забор) ему не принадлежит, участие в строительстве забора он не принимал. Границы земельного участка истца устанавливались по забору, в последующем (2025 г.) ФИО2 установил границы своего земельного участка исходя из границ участка истца. Ответчик, требуя признания за собой права собственности на забор, помимо порчи имущества, оказывает на нее психологическое давление, угрожает физической расправой, поставил у забора при входе на участок могильный памятник.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в письменном ходатайстве, поступившим в суд 24 марта 2026 г. в 12:06, просил перенести судебное заседание, назначенное на 12 часов на более поздний срок, в связи с невозможностью ожидания судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 возражала против отложения слушания по делу, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что обусловило длительность его рассмотрения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду не предоставления ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, к которым незначительную задержку начала судебного заседания отнести нельзя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, изначально собственником дома <адрес> и земельного участка, на котором тот расположен (кадастровый номер №), являлся ФИО22 (т. 1 л.д. 12, 13-14, 69-87, 98-104).

ФИО2 является соседом и проживает в доме <адрес>.

28 мая 2023 г. ФИО2 умышленно повредил имущество истца: забор из штакетника путем деформации, забор из кирпича путем нанесения краски, калитку путем деформирования кованных элементов и нанесения краски, сломал замок для калитки, почтовый ящик, адресную табличку, сломал видеокамеру.

Разрешая спор и возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материалы проверок УМВД России по г. Смоленску, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2023 г., 20 июня 2023 г., 10 августа 2023 г., 11 августа 2023 г., 25 августа 2023 г., сведения о прекращении производства по делам о привлечении ФИО2 к административной ответственности по фактам повреждения механизма замка и ручки входной калитки по адресу: <адрес> (1 августа 2023 г., 3 августа 2023 г., 5 августа 2023 г., 16 августа 2023 г.), в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, позицию ответчика, который совершение данных действий не оспаривал, исследовав фотоматериалы и видеозапись, на которой зафиксированы действия ФИО2 во время повреждения имущества, показания свидетелей ФИО23 руководствуясь положениями статей 209, пункта 1 статьи 15, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу вред, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1, право требования у которой возникло в порядке наследования после смерти супруга ФИО24 ущерб в сумме 76 800 рублей. При определении размера ущерба суд учитывал стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенную заключением ООО «Компании Эксперт» в сумме 61 000 рублей, стоимость поврежденной видеокамеры, которая согласно скриншоту с официального сайта составляет 17 595 рублей, что превышает заявленную истцом сумму 15 000 рублей, а также расходы на диагностику видеокамеры 800 рублей.

Довод ответчика о том, что ему принадлежит поврежденный забор являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут по следующим основаниям.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от 1 ноября 2024 г. осваивая выделенный земельный участок <адрес>, площадью 800 кв.м (кадастровый номер №), ФИО25 в 1994 г. одновременно с началом строительства дома расчистил и обустроил землю на пустыре за своим участком. По периметру увеличенного участка он проложил бетонный фундамент, на котором поэтапно начал возводить капитальный кирпичный забор. В 2000 г. на правах аренды ФИО2 был предоставлен расположенный рядом земельный участок №, площадью 800 кв.м (кадастровый номер №), который граничил с западной границей участка № по линии забора (от крайнего северного столба забора участка № вдоль внешней стороны имеющегося фундамента забора). Отвод границ участка № в натуре зафиксирован в акте от 19 июля 2000 г. В 2001 г. ФИО29 завершил строительство капитального кирпичного забора вокруг своего участка, установил в нем калитку с западной стороны (с огорода на дорожный проезд), закрепив границы своего участка. В 2006 г. ООО «ИСГЕН» произвело межевание участка с согласованием границ со смежными землепользователями, в том числе с ФИО2 В Управлении Роснедвижимости по Смоленской области выявили наложение границ земельных участков №. В последующем было установлено, что причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером в отношении участка № (дело Промышленного районного суда г. Смоленска № 2-98/2010). Для исправления данной ошибки и с целью формирования нового участка с приобретением его в собственность ФИО2 отказался от земельного участка №, через суд расторг договор аренды и снял участок № с кадастрового учета (дело Промышленного районного суда г. Смоленска № 2-2321/2011). В 2013 г. при переоформлении земли с домом на ФИО30. по договору дарения в соответствии с изменившимися требованиями к оформлению межевой документации ООО «ИСГЕН» проведено межевание с согласованием границ, в границы участка входит забор (т. 1 л.д. 146-158, 169-171).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2010 г. (дело № 2-98/2010) на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность расторгнуть с 30 июня 2011 г. договор аренды земельного участка площадью 800 кв.м от 26 января 2000 г. № 1873, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска и ФИО2 На ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок №, расположенный <адрес> (кадастровый номер №). ФИО28 в иске к ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет земельного участка № (кадастровый номер №), расположенного в <адрес>, по уточненной площади фактического использования отказано. Однако данным решением установлено, что согласно ответу Управления Роснедвижимости по Смоленской области № 1890/16-24 от 20 июля 2009 г. причиной пересечений границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ (т. 1 л.д. 247-251 дела № 2-2321/2011, т. 1 л.д. 108 дела № 2-98/2010).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 г. исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность своими силами и средствами освободить занимаемые земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа расположенной с северной стороны от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № вдоль существующего общественного проезда в <адрес> в кадастровом квартале № бетонной подпорной стены протяженностью 41,5 метра с характерными точками.

Данным решением установлено, что отсутствие оформленной документации на земельный участок предполагает отсутствие его формирования, как объекта недвижимого имущества, в связи с чем, все действия ответчика по использовании данного участка, а так же использованию земельного участка под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проведены без разрешительной документации (т. 2 л.д. 215, 216-219 дела № 2-1713/2023).

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором и согласованы со смежными землепользователями и собственниками. Смежный земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета (т. 1 л.д. 154-156).

Актом проверки использования земель граждан от 21 марта 2021 г. № 38, составленного Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска, установлено, что на момент проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю в отношении использования земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований действующего законодательства не выявлено (т. 1 л.д. 157-158).

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Смоленска, являющимися в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, фактически установлено отсутствие у ФИО2 титульных прав в отношении спорного недвижимого имущества (забора), являющегося ограждением земельного участка № и как принадлежность к главной вещи собственностью ФИО26 а после его смерти ФИО1

Кроме того, калитка, на которой установлена видеокамера, замок на данной калитке, не находится на смежной границе участков сторон, причины повреждения данного имущества ответчиком не приводятся.

Доводы о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Смоленска являются несостоятельными, поскольку определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2023 г. данное дело передано в Ленинский районный суд г. Смоленска по месту регистрации ответчика, исходя из сведений предоставленных ОАСР УВМ УМВД РФ по Смоленской области (т. 1 л.д. 65), что соответствует сведениям о регистрации, указанным самим ответчиком в заявлениях (т. 1 л.д. 105, 118, 131, 142, 143-144 и др.).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Смоленска не заявлялось, что исключает возможность отмены решения суда по изложенным основаниям (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не приводит доводы о том, каким образом допущенное, по его мнению, нарушение, затрагивает его права и обязанности в рамках рассмотренного спора о возмещении ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.