Решение № 2-1904/2019 2-1904/2019~М-1619/2019 М-1619/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1904/2019

Дело № 2-1904/2019


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Московия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в период времени с ... г. по ... г. ООО «СК «Московия» перечислило с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» ФИО1 469425,68 руб. в качестве перечисления денежных средств под отчет. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных операций. Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика в силу положения статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 469425,68 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчиком получались денежные средства в безналичном порядке в период времени с 07 марта по ... г. в общей сумме 469425,68 руб. В качестве назначения платежа указано - «предоставление денежных средств под отчет».

Как следует из материалов дела и подтверждается копией трудовой книжки ответчика, дополнительным соглашением № ... к Трудовому договору № ... от 23.11.2015г. от 03.12.2015г., приказом о переводе на другую работу № ...к от 03.12.2015г. ФИО1 с ... г. по ... г. находилась с истцом в трудовых отношениях, выполняла трудовую функцию по должности директора Ростовского филиала ООО «СК «Московия».

Согласно материалам дела, ... г. ответчик уволен из ООО "СК «Московия" в связи с ликвидацией работодателя.

Как следует из позиции ответчика перечисления денежных средств под отчет производились работодателем на регулярной основе (ежемесячно) в силу сложившейся организации труда в ООО «СК «Московия» и были непосредственно связаны с осуществлением трудовой функции директора филиала. В связи с отсутствием в штатном расписании Ростовского филиала должностей бухгалтера и/или кассира, отсутствием кассы наличный денежный расчет (несение почтовых расходов, отправка телеграмм, возврат денежных сумм страхователям, приобретение канцтоваров, оплата ГСМ и прочие хозяйственные расходы) осуществлялся непосредственно директором Ростовского филиала в рамках подотчетных денежных сумм.

Истцом данный довод не оспаривался.

На основании положений п.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п.4 Постановления ПВС РФ от ... г. N 52).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности".

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались, более того, при расторжении трудового договора ... г. стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

С ... г. порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется Главой 4 Положения Банка России от ... г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего с ... г. по ... г., после чего утратил силу с ... г. в связи с изданием Указания Банка России от ... г. N 3210-У. Согласно п. 4.1 Положения N 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

В соответствии с п. 6.3 Указаний Банка России от ... г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» «для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег». (п. 3 отменен в соответствии с Указаниями Банка России от ... г.г. N4416-У).

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.. .

Ответчиком представлены копии авансовых отчетов, из которых следует информация о размере произведенных расходов подотчетных денежных сумм с указание назначения платежа. Указанные авансовые отчеты вместе с подтверждающими документами были приняты ООО «СК «Московия», что подтверждается возращением отрывной квитанции к авансовому отчету бухгалтерией ответчику. При этом сведения о наличии замечаний со стороны ООО «СК «Московия» к авансовым отчетам отсутствуют.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Поскольку ответчику выдавались не товарно-материальные ценности, или денежные суммы из кассы предприятия, а денежные суммы перечислялись в безналичном порядке, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить авансовый отчет (унифицированная форма N АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от ... г. N 55) об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов (например, кассовых чеков магазина). Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Ответчиком представлены в материалы дела копии авансовых отчетов, на основании которых он ежемесячно отчитывался перед работодателем о полученных денежных суммах. О принятии данных отчетов свидетельствует роспись ответственного сотрудника бухгалтерии ООО «СК «Московия».

Истец в силу действующего с ... г. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 1- ... г. N 373-П обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

Поскольку сам работодатель не установил указанного обязательного срока возврата, то он устанавливается нормативно.

Учитывая положения п.4.4 вышеуказанного Положения N 373-П о том, что новая подотчетная сумма должна выдаваться только после отчета работника по ранее выданной, то срок возврата каждой выданной под отчет суммы должен быть принят как дата выдачи каждой последующей.

Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем), установлен. Так, в Письме ФНС России от ... г. N 04-1-02/704 устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных в 2017 году сумм.

Таким образом, если учитывать даты возникновения обязательства работника и дату подачи истцом иска в суд - ... г., а также положения ст. 392 ТК РФ, то годичный срок исковой давности истек до подачи иска.

При этом суд учитывает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с даты открытия в отношении ООО «СК «Московия» конкурсного производства, то есть с ... г..

Также необходимо указать, что ущербом признается наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от ... г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в действии с ... г., активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно п.3 ст. 11 настоящего Закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от ... г. N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Согласно ст. 15 Федерального закона от ... г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В пп.5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и в ст. 18 Федерального закона от ... г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно.

То есть, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности, то есть, до 31 марта следующего, за отчетным года.

Аналогичное положение содержалось и в п.2 ст. 12 ранее действовавшего (до ... г.) Федерального закона от ... г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором прямо указано, что обязательная инвентаризация проводится перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах суд считает, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм.

И если течение годичного срока исковой давности исчислять с ... г., до которой в силу закона должна была проводиться инвентаризация, срок исковой давности также истек ... г..

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика, как работника, ущерба от невозврата подотчетных сумм.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья А.Г. Молотиевский