Приговор № 1-13/2024 1-158/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-13/2024

УИД 11RS0016-01-2023-001468-19 Дело № 1-13/2024 (№ 1-158/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Нестеренко А.Г.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Мандича В.Н.,

адвоката Саратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

-под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах.

06.11.2016 между индивидуальным предпринимателем К. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда на заготовку леса, в соответствии с которым К. обязан был выполнить работы по заготовке леса на участках лесного фонда <данные изъяты> а ФИО1 обязан был принять и оплатить работу.

В соответствии с актом № 5 от 09.02.2019, К. выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным договором, после чего выставил в адрес ФИО1 счет на оплату № 5 от 09.02.2019 на сумму 10 709 600 рублей.

ФИО1 выполненные К. работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, К. обратился в Арбитражный Суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на заготовку леса от 06.11.2016.

08.10.2019 Арбитражным Судом Республики Коми вынесено решение, согласно которому ФИО1 обязан уплатить задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора подряда на заготовку леса от 06.11.2016, заключенного с К., в размере 6 809 003,68 рублей, то есть в крупном размере, в том числе, по основному долгу 5 534 625,15 рублей, пени в сумме 1 217 617,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 761 рубля. Данное решение вступило в законную силу 09.11.2019, 19.11.2019 Арбитражным Судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой 18.06.2020, а также путем личного ознакомления с данным постановлением 24.09.2020.

Согласно п. 2 данного постановления, ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства путем перечисления задолженности на расчетный счет либо путем оплаты в ОСП по Сыктывдинскому району.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает обременение на имущество и имущественные права должника.

Как следует из п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 был предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 был предупрежден о том, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 11 указанного постановления, ФИО1 был обязан предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

В рамках исполнительного производства, в том числе согласно объяснению ФИО1 от 24.09.2020, данному подсудимым судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП, было установлено наличие у ФИО1 на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом 12.10.2020 ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, совершил сделку по отчуждению имеющегося в его собственности недвижимого имущества путем заключения с Б. договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого право собственности на данную квартиру перешло Б. Указанная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 22.10.2020.

Денежные средства в размере 3 500 000 рублей, полученные от Б. в результате продажи квартиры, ФИО1 израсходовал по собственному усмотрению, не связанному с требованиями, содержащимися во вступившем в законную силу решении Арбитражного Суда Республики Коми от 08.10.2019.

Кроме того, 06.06.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучателем) на территории <адрес> был заключен договор лизинга № №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты>, у определенного лизингополучателем продавца ООО «Агат-Коми» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных указанным договором лизинга. Общая сумма договора лизинга составляет 6 796 631,76 рубль. Согласно данному договору лизинга, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные указанным договором, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся Приложением № к указанному договору. Выкупная стоимость предмета лизинга в соответствии с данным договором составляет 1000 рублей и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа. Стоимость предмета лизинга составляет 5 557 000 рублей.

В период с 09.11.2019, то есть с момента вступления в силу решения Арбитражного Суда Республики Коми, до 10.06.2021 ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, осуществлял платежи, предусмотренные договором лизинга № <данные изъяты> от 06.06.2018, а именно: 14.11.2019, 13.12.2019, 14.01.2020, 14.02.2020, 13.03.2020, 16.04.2020, 15.05.2020, 16.06.2020, 13.07.2020, 12.08.2020, 04.09.2020 в размере 137 024,9 рублей, а также обратился к ИП <данные изъяты> с просьбой об осуществлении платежей за ИП «Д.», предусмотренных вышеуказанным договором лизинга от 06.06.2018, которые были произведены указанными лицами, а именно: 15.10.2020 в размере 137 024,9 рублей (со стороны ИП «С.»), 17.11.2020 в размере 137 024,9 рублей (со стороны ИП «С.»), 18.01.2021 в размере 137 024,9 рублей (со стороны Т.), 20.02.2021 в размере 137 024,9 рублей (со стороны Т.), 22.03.2021 в размере 137 024,9 рублей (со стороны ИП «И.»), 20.04.2021 в размере 137 024,9 рублей (со стороны ИП «Б.»), 09.06.2021 в размере 134 741,16 рубля (со стороны ИП «Б.»), 10.06.2021 в размере 2278,74 рублей (со стороны ИП «Б.»), в общей сумме 2 466 443,2 рубля.

Данные денежные средства ФИО1 израсходовал по собственному усмотрению, не связанному с требованиями, содержащимися в решении Арбитражного Суда Республики Коми от 08.10.2019. В последующем подсудимый, осознавая, что на указанное выше транспортное средство с целью принудительного исполнения решения суда может быть наложен арест, и оно может быть принудительно реализовано, после практически полного погашения общей суммы вышеуказанного договора лизинга 18.06.2021, находясь на территории <адрес>, переуступил ИП «Б.» предмет лизинга – данный автомобиль, на основании соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № № от 06.06.2018.

Таким образом, ФИО1, находясь на территории <адрес> и <адрес>, а также в иных местах на территории Российской Федерации, в период с 09.11.2019 по 05.07.2022, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного Суда Республики Коми от 08.10.2019, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, действуя умышленно, имея реальную возможность частично погасить кредиторскую задолженность, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере путем отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также путем неперечисления кредитору денежных средств, позволяющих частично погасить кредиторскую задолженность.

Остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству №-ИП в пользу потерпевшего К. по состоянию на 03.10.2023 составлял 7 841 374,68 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что задолженность перед К. существует не по его вине, а по вине приставов, которые бездействовали, длительное время не арестовывали автотранспорт подсудимого. Пристав Д. выписала ему требование о предоставлении доступа в квартиру, однако, 05.10.2020 на осмотр квартиры не пришла, после чего дала ложные показания о том, что ФИО1 не предоставил ей доступ в квартиру.

Подсудимый полагал, что приставы отказались от ареста его квартиры, поскольку для выплаты долга К. достаточно было продажи транспорта, принадлежащего ФИО1. Долг потерпевшему мог быть выплачен еще в марте-апреле 2021 г., если бы приставы после ареста транспорта подсудимого сразу бы его оценили и продали, тогда как оценка транспорта была проведена приставом только 26.10.2022.

Платежи по договору лизинга и сам договор подсудимый переуступал своим знакомым, поскольку ему нечем было платить. Деньги от продажи квартиры ФИО1 потратил на выплату долгов, около 600 000 рублей отдал потерпевшему, половину суммы отдал супруге.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что непредоставление доступа в жилое помещение не препятствовало наложению ареста на имущество. Квартира принадлежала ему и его супруге, тогда как долги не являются совместными. Денежные средства в размере 50%, которые получил ФИО1 от продажи жилого помещения, были потрачены на погашение задолженностей по заработной плате, перед Министерством природы, АО «Сбербанк Лизинг». Его финансовые трудности возникли вследствие поднятия арендной платы по договору аренды лесных насаждений /т.2 л.д.156-160/.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив их показания, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что в 2016 году между ним и ФИО1 был заключен договор по заготовке леса. Все работы, предусмотренные данным договором, были выполнены потерпевшим. ФИО1 за выполненные работы рассчитался не в полном объеме, пообещав сделать это позже. Спустя полгода, поскольку никаких поступлений от ФИО1 в счет погашения оставшейся суммы по договору не поступало, К. обратился с иском в Арбитражный Суд Республики Коми о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы по договору. Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 08.10.2019 с ИП «Д.» взысканы в пользу потерпевшего 5 534 625 рублей 15 копеек основного долга, а также 1 217 617 рублей 53 копейки пени и 56 761 рубль за оплату государственной пошлины. В судебном заседании ФИО1 присутствовал, в последующем ему был выдан исполнительный лист. Никаких отчислений в счет погашения образовавшейся у него перед потерпевшим задолженности ФИО1 не осуществлял, и в мае 2020 г. К. обратился в ОСП по Сыктывдинскому району.

25.05.2020 в отношении Доронина возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности в размере 6 809 003 рублей 68 копеек. ФИО1 добровольно никаких выплат в счет погашения долга не совершал. К. обратился в ОСП по Сыктывдинскому району с заявлением о проведении в отношении ФИО1 проверки по факту уклонения от погашения задолженности, после чего потерпевший узнал, что в собственности подсудимого на момент получения им исполнительного листа имелась квартира по адресу: <адрес>. При этом ФИО1, зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, продал вышеуказанную квартиру за 3 500 000 рублей Б., денежные средства от продажи квартиры не направив на погашение задолженности. Б. затем продал данную квартиру Л.

На момент продажи указанной квартиры К. являлся единственным взыскателем. Он обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о признании сделок по продаже вышеуказанной квартиры недействительными, однако суд не усмотрел в действиях Л. признаков злоупотребления правом, при этом суд отметил, что действия ФИО1 по реализации данной квартиры при отсутствии у него денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по исполнительным производствам, свидетельствуют о недобросовестном поведении подсудимого, направленном на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что привело к негативным последствиям для истца /т.2 л.д.82-87, т.5 л.д.75-78/.

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший К. вышеизложенные показания подтвердил, также пояснив, что в добровольном порядке ФИО1 задолженность перед ним не погашал /т.4 л.д.5-7/.

В решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.05.2022 по иску К. к ФИО1, Б. и Л. о признании сделок по продаже квартиры недействительными указано, что действия подсудимого по реализации спорного объекта недвижимости при отсутствии у него денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по исполнительным производствам свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что привело к негативным последствиям для истца /т.5 л.д.188-190/.

В судебном заседании потерпевший К. показал, что ФИО1 взял на себя обязательства, которые не смог исполнить, взял машину в лизинг, у него также имелись проблемы с реализацией продукции, поскольку подсудимый нарушал лесное законодательство. Длительное время ФИО1 просил К. не обращаться к приставам. Только через год К. отдал судебным приставам исполнительный лист. ФИО1 обещал продать квартиру и машину, отдать лесовозы в счет долга, однако деньги стали поступать только после обращения потерпевшего к судебным приставам и возбуждения уголовного дела. Они также договаривались, что ФИО1 будет рассчитываться своей продукцией, однако подсудимый сам ее реализовывал и уклонялся от возмещения долга. Около 200-300 тысяч рублей было принудительно удержано по исполнительному производству с расчетного счета и частично с пенсии подсудимого.

Согласно договору подряда на заготовку леса от 06.11.2016, он заключен между ИП «К.» и ИП «Д.». В соответствии с данным договором, К. обязан был выполнить работы по заготовке леса на участках лесного фонда <данные изъяты>, а ФИО1 обязан был принять и оплатить работу /т.2 л.д.170-171/.

Счет на оплату № 5 от 09.02.2019 выставлен на сумму 10 709 600 рублей, на основании акта № 5 от 09.02.2019 /т.2 л.д.172-173/.

Свидетель Р. показала, что с 16.08.2021 она являлась судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>. У нее на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1, о взыскании задолженности на общую сумму 16 263 093,01 руб. Указанное исполнительное производство состоит из исполнительных производств в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми, бюджетов Российской Федерации, ООО «Нордтранс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8, ОСП по <адрес>, а также из исполнительного производства №-ИП в пользу К., возбужденного 25.05.2020 на основании исполнительного листа от 19.11.2019, выданного Арбитражным Судом Республики Коми, где сумма долга составляла 6 809 003,68 руб.

Одним из первых в данном сводном исполнительном производстве в отношении ФИО1 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> С. /Д./ В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма задолженности по нему состояла из 5 534 625 рублей 15 копеек долга, 1 217 617 рублей 53 копеек пеней, 56 761 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 24.09.2020 ФИО1 был ознакомлен под роспись с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. Также 24.09.2020 подсудимый сообщил приставу о наличии в его собственности квартиры и дома в <адрес>. В этот же день ФИО1 под роспись было вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю 05.10.2020 доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для составления акта описи и ареста данной квартиры.

15.03.2021 ФИО1 сообщил об имеющемся у него имуществе, указав только о трех лесовозных машинах, на которые был наложен арест, сообщив об отсутствии в его собственности иного имущества. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 под роспись было вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 27.09.2021 указанное сводное исполнительное производство было передано Р. В рамках производства по данному сводному исполнительному производству были запрошены сведения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об объектах недвижимости, которые принадлежат (принадлежали) Д. на праве собственности, получен ответ, что 22.10.2020 зарегистрировано прекращение права собственности подсудимого на квартиру по адресу: <адрес>. 28.09.2021 ФИО1 было вручено требование об обеспечении 30.09.2021 доступа для наложения ареста в данную квартиру и предоставлении правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение. Однако доступ ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, предоставлен не был, как и правоустанавливающие документы. ФИО1 направил ответ на требование, подписанный им 30.09.2021, в котором указал, что он не является собственником вышеуказанного жилого помещения, поэтому не может обеспечить доступ в данную квартиру.

26.01.2022 она отобрала объяснение у подсудимого, в котором он указал, что по требованию пристава Д. доступ в указанную выше квартиру им предоставлен не был, арест на данную квартиру наложен не был, и квартиру он продал Б. за 3 500 000 рублей. Деньги от продажи данной квартиры ФИО1 отдал своей жене. Позже было установлено, что вышеуказанное жилое помещение отчуждено по договору купли-продажи от 22.10.2020 в пользу Б., затем в пользу Л. Полученные от продажи квартиры денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 К. не перечислил.

В рамках сводного исполнительного производства установлены транспортные средства в количестве 7 единиц. На все транспортные средства наложен арест 11.03.2021, из них 6 единиц техники прошли процедуру оценки, оценочная стоимость составила 3 460 000 рублей. Правовой статус транспортного средства <данные изъяты>» не был определен, и в Арбитражный Суд Республики Коми было направлено заявление судебного пристава-исполнителя о признании недействительным соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № № от 06.06.2018, заключенного 18.06.2021 между ФИО1, Б. и АО «Сбербанк Лизинг».

Погашение задолженности за счет удержаний с пенсии ФИО1 не осуществляется в связи с поступлением от него заявления о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию должника, задолженность погашается частично за счет списания денежных средств с расчетного счета подсудимого, открытого в ПАО «Сбербанк». На момент продажи ФИО1 вышеуказанной квартиры основным взыскателем являлся К., поэтому в случае реализации данной квартиры денежные средства от ее продажи пошли бы на погашение задолженности, сформировавшейся у ФИО1 перед К. Никаких активных действий ФИО1 на погашение имеющейся у него задолженности не совершается, при этом он обжалует оценку арестованного имущества, а также каждое действие судебного пристава, что не позволяет реализовать имущество для погашения задолженности по исполнительному производству /т.2 л.д.109-116, 166-168/.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу № А29-11269/2019, вступившим в законную силу 09.11.2019, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. 5 534 625 рублей 15 копеек долга, 1 217 617 рублей 53 копейки пеней, 56 761 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 19.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № /т.1 л.д.81-83, 94/.

Постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства от 25.05.2020 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, которая направлена 18.06.2020 заказной почтой и получена подсудимым /т.1 л.д.96, 97/.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя, 05.10.2020 в 11:00 ФИО1 должен был предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для составления акта описи и ареста данной квартиры, находящейся в собственности подсудимого /т.1 л.д.99/.

Из предупреждения от 15.03.2021 следует, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности /т.1 л.д.101/.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя, 30.09.2021 в 09:00 ФИО1 должен был обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для наложения ареста и предоставить правоустанавливающие документы на указанную квартиру. Копию данного требования ФИО1 получил 28.09.2021 /т.1 л.д.102/.

Из показаний свидетеля В. следует, что согласно сведениям из Росреестра, у ФИО1 имелась трехкомнатная квартира, после чего судебным приставом-исполнителем было выставлено требование об осмотре данной квартиры, которая подлежала аресту, однако спустя непродолжительное время ФИО1 совершил отчуждение указанного имущества. Вырученную сумму в счет погашения задолженности перед К. подсудимый не внес. Если бы квартира была продана на торгах, денежные средства от ее продажи пошли бы К., поскольку сведения о задолженности по налогам поступили позже. В. также пояснила, что если пристав по каким-либо причинам не наложил арест на имущество, должник все равно не вправе его отчуждать.

Согласно справке заместителя начальника ОСП по <адрес>, остаток задолженности ФИО1 перед К. по состоянию на 03.10.2023 составлял 7 841 374,68 рубля /т.5 л.д.74/.

Свидетель Д. (С. показала, что с октября 2018 г. по апрель 2021 г. состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. 25.05.2020 она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому являлся К., должником – ФИО1 Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 19.11.2019 на основании решения Арбитражного Суда Республики Коми по делу № А29-11269/2019 от 08.10.2019, вступившего в законную силу 09.11.2019. ФИО1 был обязан уплатить задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора от 06.11.2016, заключенного с К., в размере 6 809 003,68 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена подсудимому почтой, также 24.09.2020 ФИО1 был ознакомлен под роспись с указанным постановлением.

Согласно п. 6 постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, в том числе, обращает обременение на имущество и имущественные права должника. Из п. 8 указанного постановления следует, что ФИО1 был предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 был предупрежден о том, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 11 данного постановления, ФИО1 был обязан предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

24.09.2020 Д. отобрала у ФИО1 объяснение, в котором он сообщил о наличии в его собственности трехкомнатной квартиры и дома в <адрес>, а также вручила ФИО1 требование, согласно которому подсудимый был обязан предоставить судебному приставу-исполнителю 05.10.2020 в 11:00 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для составления акта описи и ареста данной квартиры. ФИО1 доступ в указанную квартиру 05.10.2020 не предоставил. 15.03.2021 он указал, что в его собственности находятся три лесовозные машины, на которые уже был наложен арест, а также жилой дом в <адрес>, который является его единственным жилищем, пояснив, что иного имущества у него не имеется. После чего Д. вручила подсудимому предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Осмотрев биллинговую информацию по абонентскому номеру, принадлежащему Д., за период времени с 08:40 до 13:47 05.10.2020, свидетель пояснила, что она могла оставить сотовый телефон на работе /т.2 л.д.144-148, 163-165, т.3 л.д.206-208/.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности ФИО1 до 22.10.2020 /т.1 л.д.105/.

Согласно показаниям свидетеля Ш., в должности врио начальника ОСП по <адрес> она работает с 01.04.2022. В ОСП на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1, о взыскании задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц. Указанное сводное исполнительное производство состоит, в том числе, из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.11.2019, выданного Арбитражным Судом Республики Коми, на сумму 6 809 003,68 рубля в пользу К.

Как следует из материалов данного сводного исполнительного производства, одним из первых в нем 25.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 19.11.2019, выданного Арбитражным Судом Республики Коми, на сумму 6 809 003,68 рубля в пользу потерпевшего.

24.09.2020 ФИО1 сообщил, что у него в собственности имеется жилой дом в д. Шыладор, а также жилое помещение по адресу: <адрес>. Из сведений ГИБДД было установлено, что за ФИО1 зарегистрированы несколько единиц техники. 24.09.2020 ФИО1 было вручено под роспись требование о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, для наложения ареста на имущество. Как следует из материалов исполнительного производства, доступ в данное жилое помещение обеспечен не был.

28.09.2021 ФИО1 вручено под роспись повторное требование о предоставлении доступа в жилое помещение для наложения ареста. Однако на данное требование подсудимый сообщил, что он уже не является собственником указанной выше квартиры. После чего было установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, продано Б., затем Л. В результате отчуждения данного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обратить взыскание на отчужденное имущество, исполнить решение суда и погасить задолженность перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. В случае ареста указанной квартиры и ее реализации в рамках исполнительного производства денежные средства пошли бы на погашение задолженности перед К., поскольку на тот момент он являлся основным взыскателем по данному исполнительному производству.

По результатам ответов, полученных из ГИБДД, установлено наличие у подсудимого транспортных средств в количестве 7 единиц. На все транспортные средства наложен арест, 6 единиц техники прошли процедуру оценки, оценочная стоимость составила 3 460 000 рублей. Для определения стоимости имущества требуется проведение оценки имущества, которая возможна в случае ареста имущества должника.

Также свидетель пояснила, что ФИО1 предпринимались всевозможные действия, направленные на уклонение от погашения задолженности по исполнительному производству, он обжаловал все действия судебных приставов-исполнителей. Проданная подсудимым квартира по сведениям Росреестра находилась в собственности ФИО1, в связи с чем, взыскание было бы обращено на данную квартиру в полном размере /т.2 л.д.124-132/.

Из показаний свидетеля Б. следует, что осенью 2020 года от Д. ему стало известно, что его отец ФИО1 продает квартиру по адресу: <адрес>, за 3 500 000 рублей. У Б. имелись свободные денежные средства, и он решил вложить их в недвижимость, купив данную квартиру. 22.10.2020 между Б. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, он рассчитался наличными денежными средствами, передав их подсудимому 12.10.2020 в Сыктывкаре, о чем ФИО1 была написана расписка.

В марте 2021 г. Б. нуждался в денежных средствах и выставил квартиру, приобретенную у ФИО1, на продажу. Данную квартиру приобрела Л. /т.2 л.д.92-95/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 22.10.2020 перешло от ФИО1 к Б., по договору купли-продажи от 05.04.2021 – от Б. к Л. /т.1 л.д.143-144/.

Из расписки от 12.10.2020 следует, что ФИО1 получил от Б. 3 500 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /т.1 л.д.180-181/.

Свидетель Л. в ходе следствия показала, что в марте 2021 г. она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Б. При оформлении купли-продажи данной квартиры в договоре было указано, что в ней прописаны Д., ее сын и внук. После заключения договора указанные лица из квартиры выписались, однако свои вещи из квартиры не вывозили, в связи с чем, она обращалась в полицию с заявлением об освобождении квартиры. Также Л. неоднократно созванивалась с Д., которая говорила, что они не могут вывезти вещи из квартиры, поскольку находятся в поисках другой квартиры для покупки. Вещи они вывезли в июле 2021 г. В марте 2022 г. Л. вызвали в суд на рассмотрение иска К. к ФИО1 о признании сделки по продаже указанной квартиры Б. недействительной /т.2 л.д.105-107/.

Согласно показаниям свидетеля Н., она работала бухгалтером у ФИО1 с сентября 2018 г. по февраль 2021 г. В 2019 году был заключен новый договор аренды с Министерством природы, ставка в рамках этого договора составляла 600 000 рублей в месяц. Когда начался коронавирус, ООО «Монди СЛПК» и ООО «СевЛесПил» отказывали в приемке леса, доходность упала и появились долги. При любой возможности Доронин возвращал долги К..

Н. также вела бухгалтерию у С.. Все счета ФИО1 были заблокированы из-за долгов, а лизинговые платежи необходимо было оплачивать безналичными средствами. Тогда С. денежными средствами ФИО1 совершил платеж по реквизитам лизинговой компании.

Н. не выплачена ФИО1 заработная плата за период с середины 2020 года по февраль 2021 г.

Свидетель С. показал, что он является индивидуальным предпринимателем номинально, всеми делами занимается его брат, который имеет право подписи, также С. оформил на брата генеральную доверенность.

Свидетель Т., дочь подсудимого, охарактеризовала его положительно, показала, что полученные от продажи квартиры в <адрес> денежные средства ФИО1 поделил с бывшей супругой. Во время коронавируса не было работы, ООО «Монди СЛПК» и ООО «СевЛесПил» не принимали лес, поэтому у подсудимого не было дохода.

Из показаний свидетеля Д., бывшей супруги подсудимого, данных в ходе следствия, следует, что в собственности ФИО1 имелась квартира по адресу: <адрес>. Д. была прописана в данной квартире, ФИО1 там прописан не был. Осенью 2020 года он попросил ее выписаться из указанной квартиры, поскольку собирался ее продать /т.2 л.д.120-123, 207-209/.

В судебном заседании свидетель Д. показала, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена, когда она и ФИО1 состояли в браке, на совместные деньги. Данную квартиру ФИО1 продал за 3 500 000 рублей, 1 750 000 рублей отдал Д., остальные деньги отдал на погашение долгов.

Свидетель О. в ходе следствия показала, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Как ей известно, ФИО1 не работает, находится на пенсии, ранее занимался лесом, имеет долги /т.2 л.д.72-74/.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в 2020 году к нему обратился ФИО1, сообщив, что у него имеются финансовые трудности, а также о том, что между ним и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>. Он сказал, что не может расплачиваться по данному договору, и предложил Б. заключить с АО «Сбербанк Лизинг» соглашение о перенайме указанного автомобиля. ИП «Б.», подписав соглашение с ФИО1, начал платить по данному договору, при этом никаких денежных средств ФИО1 ему не давал, для него выгода была в привлекательной цене на автомобиль. Фактически ФИО1 не смог платить и лишился автомобиля.

Согласно договору лизинга, необходимо было вносить определенные платежи в определенные числа, по истечении периода времени машина перешла бы в собственность ФИО1, однако в июне 2021 г. было подписано соглашение о перенайме предмета лизинга между АО «Сбербанк Лизинг», ИП «Д.» и ИП «Б.». Через месяц после подписания данного соглашения был подписан договор купли-продажи между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП «Б.», согласно которому право собственности на данный автомобиль перешло ему, для этого он выплатил всю сумму, указанную в соответствующем договоре. К. обжаловал соглашение о перенайме предмета лизинга, суд отказал в удовлетворении исковых требований К.. Судебные приставы ОСП по <адрес> подали исковое заявление о признании договора между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП «Б.» о покупке указанного выше транспортного средства недействительным, в исковых требованиях было отказано /т.3 л.д.177-179/.

Согласно договору лизинга № № от 06.06.2018, он заключен в Сыктывкаре между ИП «Д.» и АО «Сбербанк Лизинг». В соответствии с данным договором, лизингодатель обязуется приобрести предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты>, у продавца ООО «Агат-Коми» и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Общая сумма договора составляет 6 796 631,76 рубль. Согласно данному договору, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные указанным договором, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа. Стоимость предмета лизинга составляет 5 557 000 рублей. Соглашение о перенайме предмета лизинга по данному договору заключено 18.06.2021 в Сыктывкаре между ИП «Д.», АО «Сбербанк Лизинг» и ИП «Б.» /т.4 л.д.97-99, 100-103/.

Из показаний свидетеля М. следует, что с 2015 по 2020 гг. он работал у ФИО1 водителем. В указанный период времени у подсудимого также работали Н. и Б. /т.3 л.д.246-248/.

Свидетель И. показал, что он вносил лизинговый платеж за автомобиль <данные изъяты> в марте 2021 г. в сумме 137 024,9 рублей, поскольку ФИО1 сказал, что у него финансовые проблемы, и лизинговая компания может забрать машину, если он не оплатит лизинг. ФИО1 обещал продать автомобиль и вернуть денежные средства И., однако не вернул. Общая сумма долга ФИО1 перед И. составляет около 1,5 миллиона рублей.

Согласно платежным поручениям №№, ФИО1 осуществлял платежи, предусмотренные договором лизинга № № от 06.06.2018, а именно, 14.11.2019, 13.12.2019, 14.01.2020, 14.02.2020, 13.03.2020, 16.04.2020, 15.05.2020, 16.06.2020, 13.07.2020, 12.08.2020, 04.09.2020 в размере 137 024,9 рублей,

Согласно платежным поручениям № от 15.10.2020 и № от 17.11.2020, ИП «С.» осуществил платежи за ИП «Д.» по договору лизинга от 06.06.2018 в размере 137 024,9 рублей; согласно платежным поручениям № от 18.01.2021 и № от 20.02.2021, Т. осуществила платеж за ИП «Д.» по договору лизинга от 06.06.2018 в размере 137 024,9 рублей; согласно платежному поручению № от 22.03.2021, ИП «И.». осуществил платеж за ИП «Д.» по договору лизинга от 06.06.2018 в размере 137 024,9 рублей; согласно платежным поручениям № от 20.04.2021, № от 09.06.2021, № от 10.06.2021, ИП «Б.» осуществил платежи за ИП «Д.» по договору лизинга от 06.06.2018 в размере 137 024,9 рублей, в размере 134 741,16 рубля и в размере 2278,74 рублей /т.4 л.д.121-139/.

Из показаний свидетеля Д., сына подсудимого, следует, что ФИО1 продал квартиру его другу Б., часть денежных средств от продажи квартиры получила бывшая супруга подсудимого.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и, вопреки доводам стороны защиты, полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Объективная сторона данного преступления характеризуется злостным уклонением гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность, а также обязывающего должника погасить ее.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 перед потерпевшим составляет крупный размер, решение суда о ее погашении вступило в законную силу, при этом подсудимый, имея реальную возможность частично погасить имеющуюся у него задолженность, поскольку в его распоряжении находились денежные средства, в течение длительного периода времени не исполнял решение суда.

Имея в собственности недвижимое имущество, ФИО1 совершил сделку по отчуждению этого имущества, а полученные за него денежные средства потерпевшему в счет погашения задолженности не передал, использовав их в иных целях по собственному усмотрению.

Кроме того, подсудимый, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 177 УК РФ, производил финансовые операции по договору лизинга, рассчитывался с иными долгами, не погашая задолженность перед К., а также совершал активные действия, направленные на воспрепятствование принудительному изъятию имущества судебными приставами-исполнителями для его реализации и погашения из вырученных средств задолженности, обжалуя, как пояснила свидетель Р., каждое действие приставов.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует о стойком нежелании выполнять решение суда в отношении потерпевшего, которое является обязательным для подсудимого и подлежит неукоснительному исполнению, в связи с чем, довод адвоката Саратова А.В. об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от погашения задолженности суд находит несостоятельным.

Как пояснил защитник Мандич В.Н., для наложения ареста на имущество подсудимого в осмотре квартиры не было необходимости. Вместе с тем, согласно нормам законодательства, только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника.

Показания подсудимого о том, что долг потерпевшему мог быть выплачен еще в марте-апреле 2021 г., если бы приставы после ареста транспорта ФИО1 сразу бы его оценили и продали, тогда как оценка транспорта была произведена приставом только 26.10.2022, судом во внимание не принимаются, поскольку в октябре 2020 г., продав квартиру, подсудимый уже имел возможность частично погасить задолженность перед потерпевшим, однако не сделал этого. Кроме того, как следует из материалов дела, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, вынесено судебным приставом-исполнителем уже 29.05.2020, постановлением от 03.12.2021 приняты результаты оценки арестованного транспорта, которая была обжалована в суд. Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.09.2022 постановление от 03.12.2021 признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу 18.10.2022, до этого времени судебный пристав-исполнитель был лишен возможности реализовать арестованное имущество подсудимого.

Доводы стороны защиты о бездействии судебных приставов в ходе исполнительного производства, а также утверждение о том, что свидетель Д. не выезжала на осмотр квартиры, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 Согласно п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, наложить арест на имущество должника – это право судебного пристава-исполнителя, тогда как исполнение решения суда является обязанностью должника. Неналожение ареста на квартиру не препятствовало подсудимому погасить задолженность перед потерпевшим, а продажа квартиры, наоборот, способствовала этому, однако ФИО1 такой возможностью не воспользовался. Кроме того, при даче объяснения судебному приставу Р. подсудимый не отрицал тот факт, что он не предоставил доступ в квартиру по требованию пристава Д.

Доводы защитника Мандича В.Н. и подсудимого о том, что в пользу К. была взыскана часть денежных средств по процентам и неустойке, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку данная сумма взыскана принудительно, тогда как мер к добровольному возмещению кредиторской задолженности ФИО1 не предпринимал. Информация об остатке задолженности подтверждается исследованными доказательствами, оснований не доверять ей у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что проданная ФИО1 квартира принадлежит бывшей супруге подсудимого, и о том, что долги перед Министерством природы необходимо было выплачивать в первую очередь, опровергаются показаниями свидетелей В. и Ш., согласно которым проданная подсудимым квартира находилась в собственности ФИО1, в связи с чем, взыскание было бы обращено на данную квартиру в полном размере. В случае продажи квартиры на торгах, денежные средства пошли бы в первую очередь потерпевшему, поскольку сведения об иных задолженностях ФИО1 поступили в ОСП позже.

По смыслу закона, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и уклонения после этого от погашения задолженности. Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, считается оконченным вследствие добровольного погашения задолженности либо при наступлении событий, препятствующих дальнейшему уклонению от погашения задолженности. Таким образом, моментом окончания данного преступления является день, когда было возбуждено уголовное дело, то есть 05.07.2022.

Вопреки доводам стороны защиты, срок давности по настоящему делу не истек.

Оснований для оправдания подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, исходя из примечания к ст. 170.2 УК РФ, поскольку размер кредиторской задолженности ФИО1 перед К. превышает 2 250 000 рублей.

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также применения положений ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, и назначает ФИО1, с учетом его материального положения, наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Н. Артеева