Решение № 2А-1328/2019 2А-1328/2019~М-1026/2019 М-1026/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-1328/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 23 мая 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 1 по Рязанской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1. как собственник недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, квартиры по адресу: <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты> нежилого строения по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <данные изъяты> нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы. Ссылаясь на то, что соответствующие налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. и налоговое требование об уплате налога № от дд.мм.гггг. остались им без исполнения, просил суд взыскать с ФИО1. сумму налога на имущество физических лиц в размере 4655 рублей.

Одновременно административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска,.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 140, п.1 ст.291, ч. 3 ст. 291 КАС РФ, учитывая, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 000 рублей, посчитав возможным рассмотреть дело без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 286 КАС РФ органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд обязан выяснить, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд (п.6 ст. 289 КАС РФ).

Так, по смыслу положений п. 6 ст. 286 КАС РФ, ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал на то, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных налоговым законодательством осуществляться не может, что не исключает его восстановление судом на основании положений п. 2 ст. 286 КАС РФ, в случае его пропуска по уважительной причине.

Однако, установление в законе срока для обращения в суд, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, а возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В свою очередь, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст. 219 КАС РФ).

Соответственно, для оценки факта соблюдения срока на обращение в суд с соответствующим административным иском, необходимо выяснить, когда и за какой период орган контроля направлял в адрес налогоплательщика требование о взыскании являющегося предметом спора налога, сбора, пени, штрафа, установленный данным требованием срок его исполнения, дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и дату вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваем случае, предметом истребования у ФИО1 являются обязательные платежи по налогу на имущество физических лиц, требование об уплате которого было направлено налогоплательщику дд.мм.гггг., со сроком исполнения дд.мм.гггг..

С учетом приведенных выше положений законодательства, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с ФИО1 образовавшейся налоговой задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок с дд.мм.гггг., которая и является датой начала исчисления шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимок, по дд.мм.гггг. включительно.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако, из определения мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. усматривается, что даже само заявление о вынесении судебного приказа уже было направлено взыскателем с пропуском предусмотренного законом, а именно дд.мм.гггг..

Кроме того, после вынесения определения мирового судьи о возврате заявления, как поданного с нарушением установленного законом срока, налоговый орган до дд.мм.гггг., то есть еще четыре месяца в суд с соответствующим административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении срока не обращался.

В представленном ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением отсутствуют обстоятельства и (или) доказательств, свидетельствующие о наличии препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, у суда имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска МИФНС России № 1 по Рязанской области без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-297 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 г.г. - отказать.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья