Решение № 2-667/2019 2-667/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-667/2019

копия

Дело № 2-667/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 27 марта 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Демина А.М., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техник Плюс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ООО «Техник Плюс» с 02.10.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица; место нахождения юридического лица: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес>; основной вид деятельности – торговля оптовая бытовыми электротоварами; учредителем и генеральным директором организации является ФИО5

ФИО1 обратилась с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО с возложением на ответчика обязанности внести записи о приеме на работу с 26.11.2018 в должности консультанта кассира, восстановлении на работе со взысканием задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований сослалась на то, что с 26.11.2018 с ведома и по поручения ответчика приступила к выполнению обязанностей консультанта кассира сначала в помещении <данные изъяты> с 28.11.2018 – в магазине «Техник Плюс» <адрес>, 10.01.2019 без обьяснения причин ей была возвращена трудовая книжка.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие трудовых отношений с истцом.

В заключении старший помощник прокурора считал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт трудовых отношений не подтвержден ни в рамках раннее проводимых проверок ни в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Анализ объяснений истца и представленных ею доказательств не позволяет сделать вывод о наличии трудовых отношений с ООО «Техник Плюс».

В судебном заседании установлено, что истец в конце ноября 2018 года проходила собеседование с генеральным директором ООО по вопросу трудоустройства в ООО «Техник Плюс».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах проверки прокуратуры г.Новый Уренгой, СК РФ по ЯНАО объяснениями ФИО6, приходившей на собеседование с истцом, не отрицается и стороной ответчика.

При проведении проверки истец указывала на то, что по результатам собеседования она сдавала анкету, на иные документы ни в одном обьяснении не указывала. В судебном заседании пояснила, что передала трудовую книжку, копию СНИЛС, ИНН, сведения о банковских реквизитах.

В исковом заявлении истец указала на то, что приступила к работе 26.11.2018, должностной оклад ей был установлен в размере 11 400 руб.; при этом письменный трудовой договор с ней заключен не был.

Между тем, при проведении проверок истец утверждала о заключении с ней трудового договора в помещении <адрес>. В обращении на имя депутата Законодательного собрания ФИО1 указала на то, что подавала заявление о приеме на работу, заполнила и подписала трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В судебном заседании указала на то, что 27.11.2018 она была ознакомлена с приказом о приеме на работу, подписала представленные ей трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа обьяснений следует, что истцом даются противоречивые обьяснения в части оформления факта приема на работу.

При этом, все обьяснения истца не соответствуют сложившемуся в ООО порядку оформления трудовых отношений.

Так, в судебном заседании установлено, что кадровые и бухгалтерские документы ООО находятся в <адрес>. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 (главный бухгалтер ООО, в обязанности которого вменено и ведение кадровой документации) следует, что по электронной почте ей поступает завизированное генеральным директором заявление работника о приеме на работу, ею составляются приказ о приеме на работу, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности и направляются по электронной почте в г.Новый Уренгой; подписанные документы вместе с трудовой книжкой работника и остальными требуемыми документами в течении 2-3 дней из г.Новый Уренгой передаются в <адрес> и хранятся именно в <адрес>.

В судебном заседании указанный свидетель отрицала факт поступления ей каких либо документов в отношении ФИО1, указала на то, что о ФИО1 она узнала в рамках проведения СК РФ проверки по ее заявлению.

На то, что ФИО1 не работала в ООО «Техник Плюс» указали все опрошенные в рамках проводимых по обращениям ФИО1 правоохранительными органами и трудовой инспекцией проверках работники ООО.

Кроме того, из данных в судебном заседании объяснений истца не следует, что она именно работала в ООО, по ее обьяснениям в течении трех месяцев ей предложили пройти стажировку для обучения работе.

По мнению суда, основанному на анализе объяснений всех опрошенных лиц и представленных сторонами доказательствах, именно прохождением обучения (стажировки) обусловлено знакомство истца с работниками ООО, в частности с ФИО13, ведение с ней переписки, получение истцом доступа к рабочему месту сотрудников (селфи на смартфон). Однако возможное прохождение подобного обучения суд не может оценить с позиции ст.67 ТК РФ как фактический доступ истца к работе в ООО, поскольку доказательств ежедневного исполнения обязанностей продавца-кассира с подчинением внутреннему трудовому распорядку ООО, истцом суду не представлено. Не указывают на данное обстоятельство и показания допрошенного в качестве свидетеля клиента ООО ФИО8, объяснения в рамках проверок покупателя ФИО9

При оценке утверждений истца о выполнении ежедневно в течении с 09 до 19 обязанностей консультанта кассира в ООО принимает суд во внимание и наличие у истца трех детей, младшему из которых в спорной период не было и 2-х лет; данных об обустройстве детей в спорный период истец не представляла ни в рамках проведения проверок, ни суду.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств факт возникновения трудовых отношений с ООО «Техник Плюс», постоянной занятости по трудовому договору в течение всего спорного периода с подчинением внутреннему трудовому распорядку ООО не подтверждается.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных ею требований и признания наличия факта трудовых отношений с ООО «Техник Плюс» в судебном порядке не имеется.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяется на лиц, работающих на основании трудовых договоров, а потому отсутствие доказательств наличия трудовых отношений с заявленным ответчиком не дает суду оснований для удовлетворения требований истца в части внесения соответствующих записей в трудовую книжку, восстановления на работе со взысканием задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Техник Плюс», возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, восстановлении на работе со взысканием задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 27.03.2018

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-667/2019Новоуренгойского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.