Апелляционное постановление № 22-615/2018 22К-615/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-615/2018

Судья Финникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-615/2018
г. Астрахань
5 апреля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Иваненко Е.В.

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

заинтересованного лица - Ч.,

защитника – адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ч. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 27.02.2018 о наложении ареста на имущество.

Выслушав заинтересованное лицо Ч., адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10.04.2017 старшим следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Н. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств администрации МО «<данные изъяты>» в размере 48792,77 рублей.

10.05.2017 старшим следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Н. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств администрации МО «<данные изъяты>» в размере 19 575 рублей.

11.05.2017 уголовные дела соединены в одно производство.

19.05.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15.08.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 передано по подследственности в СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области и принято к производству старшим следователем Д.

25.01.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 10.03.2018.

21.02.2018 уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство с уголовными делами в отношении Б. и А.

Старший следователь СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Д., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество супруги ФИО1 – Ч., а именно автомобиль «Нива Шевроле» государственный номер <данные изъяты>.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27.02.2018 ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий Ч. на срок до 10.03.2018, с установлением запрета распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, а также иным способом отчуждать данное имущество.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и несправедливости.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ указывает, что автомобиль был куплен ею задолго до того, как её супруг стал занимать должность директора БУ «<данные изъяты> и, следовательно, не мог быть приобретен преступным путем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Ч., супруги ФИО1, исходя из обстоятельств дела, процессуального статуса ФИО1 как обвиняемого в мошенничестве, то есть хищении денежных средств администрации МО «<данные изъяты>» в размере 48792,77 рублей и 19 575 рублей.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности принятого решения, как обеспечительной меры в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. При этом ссылка Ч. на отсутствие как таковых гражданских исков, не свидетельствует, вопреки её утверждению, об отсутствии законных оснований для возбуждения данного ходатайства следователя, поскольку решение о наложении ареста на её имущество соответствует требованиям закона, и в достаточной степени мотивировано.

Факт нахождения арестованного имущества в общей совместной собственности супругов Ч-вых, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. То обстоятельство, что только одна вторая доли имущества, как общего, принадлежит ФИО1, не влечет отмену постановления суда, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к этому, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства. Применение этой меры процессуального принуждения само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 27.02.2018 о наложении ареста на имущество Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО