Решение № 2-113/2018 2-113/2018 (2-2469/2017;) ~ М-2250/2017 2-2469/2017 М-2250/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, встречному иску ФИО1 к ООО «РегионКонсалт», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от «16» декабря 2009 года, которая по состоянию на «31» июля 2017 года составляет 665 863,85 руб., в том числе: 305 765,17 руб. - основной долг; 214 561,14 руб. - проценты; 130 081,58 рублей – пени; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 15 процентов годовых с «01» августа 2017 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - 15 858,64 руб. Обратить взыскание на предмет залога по Кредитному договору <***> от «16» декабря 2009 г.: Автомобиль, марка/модель ............., серийный номер 132, идентификационный номер ............., номер двигателя ............., номер кузова ............., цвет серебристый, паспорт транспортного средства ............., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2016 г. между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (ЗАО «С банк») (далее - Банк) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54279/14 от 28.05.2014 и доверенности № 617 от 29.05.2014, и ООО «РегионКонсалт» (далее - Истец) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения «Публичное предложение: Электронные торги посредством публичного предложения имуществом ЗАО «С банк»; Лот № 223: Права требования к 1992 физическим лицам (435 128 255,58 руб.)», проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11 июня 2016 года, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2016-2823/01, на основании которого Банк возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем Перечне (Приложение № 1 к Договору), в том числе право требования по кредитному договору <***> от «16» декабря 2009 года к заемщику ФИО1

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. и 2.4. кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 325 230 руб. на срок по «17» декабря 2019 года под 15% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с Приложением № 1 к Кредитному договору (график платежей) ответчик обязался для погашения кредита не позднее 17 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 5 254 руб.

Однако, согласно Расчету фактической задолженности, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся. Таким образом, со стороны ответчика имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более 30-ти дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение 12-ти месяцев).

Обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчика является залог автомобиля.

По кредитному договору ответчик в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя, передал залог автомобиль, марка/модель ............., серийный номер 132, идентификационный номер ............., год выпуска ............., номер двигателя ............., номер кузова ............., цвет серебристый, паспорт транспортного средства ............., стоимостью 150 000 руб. (далее - предмет залога). Предмет залога обеспечивает уплату истцу суммы основного долга, причитающихся истцу процентов за пользование займом, неустойки (пени) начисленных за просрочку исполнения обязательств, а также возмещение расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебных издержек и прочих расходы, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком обязательств в кредитному договору, процедурой обращения взыскания на предмет залога и его реализации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

14.12. 2016 г. истец направил ответчику Уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из Договора цессии, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - Истца по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения задолженности новый кредитор будет вправе применить к ответчику правовые меры взыскания, которые сочтет необходимыми.

Также ответчику 13.05.2017 г. направлено Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты истца для незамедлительного погашения задолженности, а также предупреждение о том, что в случае невыполнения требования в указанный срок истец намерен обратиться в суд. Однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков по требованиям об обращении взыскания на автомобиль привлечены к участию в деле ответчики ФИО2, ФИО3.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением , просит: в удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за истечением сроков давности подачи искового заявления, взыскать с ООО "РегионКонсалт" и с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф.

В обоснование встречных исковых требований указано, что исходя из графика платежей и приходно-кассовых ордеров, ФИО1 17.12.2012 совершил последний платеж на сумму 5254 рублей. На этот период остаток задолженности составлял 271847,19 руб. Весь период с начала уплаты кредита по день последнего платежа ответчик погашал исправно в соответствии с графиком платежей. Таким образом, сумма основной задолженности - 271847,19 руб.

Сумма основного долга указана без учета суммы, полученной при реализации заложенного транспортного средства.

В январе 2011 года между ФИО1 и ФИО2 (однофамилец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ............., гос.рег.знак .............. Денежные средства, полученные с продажи транспортного средства, были переданы сотруднику Банка ФИО5, который принял денежные средства. Факт передачи подтвержден показаниями ФИО5, который не отрицает принятия денежных средств в счет погашения задолженности.

Таким образом, Банк не зачел сумму реализованного имущества в счет долга. Ответчик исполнил обязательство перед Банком, реализовал заложенное транспортное средство и внес денежные средства в сумме 90 000 руб. в счет погашения задолженности.

До заключения кредитного договора между Банком и ФИО1 в 2009 годы действовали кредитные договоры №3302/00353 от 29.08.2007 Банка с ФИО6 (отцом ответчика), №3310/00014 от 25.01.2008 Банка с ФИО6 и № 3216/00010 от 15.02.2008 Банка с ФИО1 Далее материальное положение семьи ответчика ухудшилось в связи с увольнением с работы. Платить было сложно и в 2009 году Банк рефинансировал все кредиты. Заемщиком стал ФИО1 Все платежи по новому договору выплачивались исправно в соответствии с графиком платежей. Как стало известно позже, Банк проходил процедуру ликвидации и платить стало некуда, на телефонные звонки Банк не отвечал, информации о новых реквизитах не поступало, вследствие этого образовалась задолженность по кредитному договору.

Лицензия отозвана приказом Банка России № ОД-328 от 18.03.2014. О процедуре банкротства ответчик не знал и не был уведомлен должным образом. О своей ликвидации Банк также не сообщил.

Последний платеж ФИО1 был осуществлен до 17.12.2012 г., что подтверждает приходно - кассовый ордер. Начало срока исковой давности начал течь с 1.01.2013 г. (следующий платеж по графику платежей). В соответствии со ст.ст. 200, 201ГК РФ срок исковой давности закончился в январе 2016 года. Таким образом, срок предъявления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

Банк начислил неустойку, которая явно завышена. Требования о досрочном погашении кредита получено ответчиком не было, а, следовательно, неустойка не может быть начислена. Дата на Требовании о досрочном погашении кредита не указана, следовательно, нельзя сделать вывод с какого момента истец насчитывал пени.

В случае принятия решения о взыскании с ответчика неустойки, просит ее максимально уменьшить, так как просрочка наступила не только по вине ответчика.

Сумма основного долга должна была быть уменьшена на сумму заложенного реализованного имущества, а следовательно и уменьшается сумма неустойки.

Кроме того, пункт 8.1 договора №3362/00013 от 16.12.2009 взаимодействие Банка и Заемщика при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк вправе начислить Заемщику штраф за пропуск платежа. Штраф за 1ый пропуск - 3000 рублей, за 2ой и любой последующий пропуск - 5000 рублей. Данные штрафы могут начисляться Банком только после уведомления Заемщика о пропуске Очередного платежа. Уведомления о пропуске Очередного платежа не поступало в адрес ответчика.

При ежемесячном платеже в размере 5545 рублей, штраф за пропуск равен 5000 рублей. Штраф практически равен сумме ежемесячного платежа. Данный пункт ущемляет положение заемщика, и ставит в неблагоприятное положение, так как фиксированные суммы штрафа являются завышенными и несоразмерны нарушению.

С 2013 года ни Банк, ни Агентство по страхованию вкладов, ни истец до настоящего времени не предъявляли требований к оплате задолженности, чем злоупотребляли своим правом, целенаправленно не предъявляя требование о расторжении кредитного договора, увеличивая свою прибыль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала объяснения в соответствии с отзывом на иск. Встречные исковые требования просила удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что он действительно приобретал у ответчика спорный автомобиль, который спустя непродолжительное время также был продан, документы не сохранились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (ЗАО «С банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от «16» декабря 2009 г. В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. и 2.4. кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 325 230 руб. на срок по «17» декабря 2019 года под 15% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с Приложением № 1 к Кредитному договору (график платежей) ответчик обязался для погашения кредита не позднее 17 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 5 254 руб.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 не производит ежемесячно оплату по договору, имеет место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более 30-ти дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение 12-ти месяцев).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяет частично.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковое заявление поступило в суд 04.09.2017 г. Исковые требования заявлены истцом по состоянию на 31.07.2017 г.

Таким образом, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с 04.09.2014 г. по 31 июля 2017 г. (по заявленную истцом дату) в сумме 183 890 руб. (5254 руб. (сумма платежа по графику платежей) Х 35 месяцев).

Исковые требования о взыскании пени также подлежат частичному удовлетворению. Суд соглашается с расчетом пени, выполненным стороной истца. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что о наличии просрочки исполнения обязательств ответчиком истцу стало известно с 2012 г., с даты последнего платежа, т.е. значительное время назад, однако, обращение с иском последовало лишь в сентябре 2017 года, что привело к увеличению размера задолженности. С учетом ходатайства ответчика, суд считает, что заявленные ко взысканию пени подлежат снижению до 15000 руб. по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору ответчик в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя, передал залог автомобиль, марка/модель ............., серийный номер 132, идентификационный номер ............., год выпуска ............., номер двигателя ............. номер кузова ............., цвет серебристый, паспорт транспортного средства ............., стоимостью 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на автомобиль суд отказывает, т.к. материалами дела, объяснениями ответчиков подтверждено, что спорный автомобиль ФИО1 не принадлежит, автомобиль реализован.

С 02.02.2011 г. собственником автомобиля являлся ФИО2, с.10.03.2011 г. право на автомобиль было зарегистрировано за ФИО9 Согласно материалам наследственного дела после ФИО9, умершего 12.06.2016 г., право собственности на автомобиль перешло к его наследнику - ФИО3

Вместе с тем, к данным последующим собственникам, которых суд привлек к участию в деле, исковые требования истцом не предъявлены.

Доводы ответчика, о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 90000 руб. т.к. автомобиль был продан с согласия банка и денежные средства должны быть зачтены в погашение кредита, со ссылкой на показания свидетеля ФИО5, являются несостоятельными.

Данные доводы надлежащими письменными доказательствами не подтверждены. В начале 2011 года по сведениям из ГИБДД осуществлена продажа автомобиля ФИО1 Материалами дела подтверждено, что после продажи автомобиля, в течение следующего года, ответчик осуществлял платежи банку. Следовательно, ответчик должен был знать о том, что при продаже автомобиля сумма задолженности не зачтена банком, но каких-либо претензий к банку не предъявлял.

На основании изложенного, исковые требования ООО «РегионКонсалт» суд удовлетворяет частично, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 5177,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору <***> от 16.12.2009 г. в размере 183 890 руб., пени 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5177,8 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 15 % годовых с 01.08.2017 г. по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова