Решение № 2-1106/2019 2-1106/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2. ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 4 345 100 (четыре миллиона триста сорок пять тысяч сто) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что ст.173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Никулинского районного суда г.Москвы по уголовному делу № ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Никулинского районного суда г.Москвы оставлен без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть похищенных денежных средств в размере 2 233 900 руб. была возмещена истцу, что подтверждается выпиской по лицевому счету дебиторской задолженности.

Таким образом, ущерб от преступления, причиненный ПАО Сбербанк, составляет 4 345 100 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба Банку установлена вступившим в силу приговором суда, обстоятельства необходимые для возложения ответственности на ответчиков в данном случае являются доказанными, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,61,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 4 345 100 (четыре миллиона триста сорок пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019г.

Копия верна: