Решение № 2-1396/2023 2-1396/2023~М-130/2023 М-130/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-1396/2023

УИД 74RS0001-01-2023-000144-10

№ 2-1396/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 ноября 2023 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам и просят с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причинённый в результате ДТП.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков САО «Ресо-Гарантия», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Союз Автодор» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 169 449 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., услуг представителя в размере 39 000 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Союз Автодор» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86 359 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 2 790,77 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ФИО2 29.07.2022, управляя принадлежащим ему транспортным средством УАЗ, двигаясь по автодороге Кыштым-Слюдорудник-Большие Егусты в районе 7.5 км совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим ФИО1, находящимся под его управлением автомобилем Киа. В результате аварии автомобили истцов получили повреждения, стоимость устранения которых с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истцы и просят взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного участка автодороги (т. 1 л.д. 6-9, 237-238, т. 2 л.д. 13-14, 102-103).

В судебном заседании истцы участия не принимали, их представитель ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Союз Автодор» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных к данному ответчику требований, указывая на инсценировку истцами рассматриваемого ДТП, усматривая также в действиях водителя ФИО2 нарушение пунктов 9.4, 10.1 ПДД РФ, который не выбрав безопасную скорость движения в сложившейся дорожной обстановке при движении в светлое время суток должен был заметить и избежать наезда на «огромную» выбоину (т. 1 л.д. 214-219, т. 2 л.д. 108-113).

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по содержанию спорного участка дороги переданы на основании государственного контракта ООО «Союз Автодор» (т. 1 л.д. 118).

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств (т. 1 л.д. 135-137).

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что ФИО2 29.07.2022, управляя принадлежащим ему транспортным средством УАЗ, двигаясь по автодороге Кыштым-Слюдорудник-Большие Егусты в районе 7.5 км совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим ФИО1, находящимся под его управлением автомобилем Киа.

В результате аварии автомобили истцов получили повреждения.

С целью определения стоимости причиненного автомобилям ущерба, истцы обратились к специалисту, заплатив за услуги оценки ФИО1 – 9 000 руб., ФИО2 – 6 000 руб. (т. 1 л.д. 42, 63).

Согласно заключениям частнопрактикующего оценщика ФИО5 стоимость ремонта автомобиля Киа составила 306 076 руб., стоимость ремонта автомобиля УАЗ – 86 359 руб. (т. 1 л.д. 41-61, 62-82).

Указанное дорожное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, и 29.07.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 241-248, т. 2 л.д. 4-9).

По факту обнаруженной на месте ДТП выбоины размерами 0,83 м*0,42 м, общей площадью 0,3482 кв.м, глубиной 11 см, начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области 01.08.2022 ООО «Союз Автодор» внесено представление об устранении причин и условий, создающих угрозу безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 249).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 этого же Закона порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П, в соответствии с пунктом 3 которого организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее именуется – Министерство), осуществляется указанным Министерством.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд Челябинской области.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО «Союз Автодор» в период с 01.01.2022 по 30.09.2024 приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункт 13.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик (т. 1 л.д. 120-126).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется представление ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренное надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом с целью определения механизма столкновения автомобилей истцов, установления стоимости восстановительного ремонта данных транспортных средств от повреждений, относящихся к ДТП от 29.07.2022, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АКЦ Практика» ФИО6

Согласно выводам эксперта заявленное ДТП произошло при описанных выше судом, заявленных истцами обстоятельствах (т. 2 л.д. 40-91).

При этом, суд с учетом конструкции и технических особенностей автомобиля УАЗ, принимая во внимание отсутствие вспомогательных электронных систем курсовой устойчивости и высокий центр тяжести данного автомобиля, приходит к выводу о возможности потери управления своего транспортного средства водителем ФИО2 в результате наезда на выбоину, охарактеризованную ООО «Союз Автодор» в своем отзыве как «огромную», с последующим выездом этого автомобиля на встречную полосу, по которой в этот момент двигался автомобиль ФИО1

Судебный эксперт, проанализировав материалы ДТП, в своих выводах указывает на отсутствие технической возможности избежать ДТП как со стороны водителя ФИО2, так и водителя ФИО1, приводя соответствующий расчет времени реакции указанных лиц.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП, составила 456 197 руб., рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП – 196 863 руб., стоимость годных остатков – 27 414 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП, составила 86 729 руб.

Выводы судебной экспертизы кем-либо в надлежащей форме не опровергнуты.

На представленное ООО «Союз Автодор» заключение (рецензия т. 2 л.д. 157-183) экспертом приобщена дополнительная справка, опровергающая изложенные в рецензии недостатки (т. 2 л.д. 184-194).

Судебным экспертом в заседании даны подробные пояснения, согласующиеся с исследовательской частью своего заключения и его выводами, относительно применения конкретных методик исследования, отсутствия необходимости (невозможности) натурного осмотра места ДТП, проведения исследования на основе цифровых фотоматериалов.

Кроме того, эксперт также пояснил о моменте обнаружения ФИО2 опасности для движения своего автомобиля, указывая на невозможность объективного установления указанного критерия, носящего субъективный характер, связанный с восприятием дорожной обстановки данным водителем, обращая внимание также на отсутствие каких-либо предупреждающих дорожных знаков, позволяющих своевременно принять необходимые меры для исключения наезда автомобиля на имеющуюся выбоину.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом в действиях истцов нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.

Также судом не установлено в действиях ФИО2 каких-либо нарушений пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Доводы ответчика в этой части какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, из имеющихся в деле фотоматериалов с места ДТП с очевидностью следует обратное, а именно: траектория движения автомобиля УАЗ при попадании в дорожный дефект и его расположении на проезжей части находилось ближе к правому краю проезжей части с учетом существующей линии разметки, а также принимая во внимание ширину колесной базы автомобиля УАЗ.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам вред подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, в связи с чем заявленные в этой части требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом размера заявленных ими требований.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд учитывает, что Министерство передало обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части ООО «Союз Автодор», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Союз Автодор» в причиненном истцам ущербе, не обеспечившего контроль соответствия объекта дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем находит именно данного ответчика надлежащим.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу каждого из истцов вреда, суд руководствуется приведенным выше заключением судебного эксперта.

Таким образом, с надлежащего ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля, в размере 169 449 руб. (196 863 руб. – 27 414 руб.), в пользу ФИО2, с учетом размера заявленных им требований, – 86 359 руб.

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику САО «Ресо-Гарантия» суд не усматривает.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию обоснованно понесенные ими судебные расходы, связанные с изготовлением необходимых заключений специалистов, в размере 9 000 руб. в пользу ФИО1, 6 000 руб. в пользу ФИО2

Также с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790,77 руб.

Относительно требований истцов об оплате расходов на представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцами стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истцов в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1, 10 000 руб. в пользу ФИО2

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (39 000 руб.) суд не усматривает, обращая внимание на отсутствие доказательств несения судебных расходов на сумму 14 000 руб.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска госпошлину не уплачивал, с надлежащего ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать 4 588,98 руб. от суммы 169 449 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 169 449 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» отказать.

Требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН №, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 588,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ИНН №, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86 359 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 2 790,77 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Судья