Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-4042/2016;)~М-2845/2016 2-4042/2016 М-2845/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-16/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-16/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к страховому акционерному обществу "Э." о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. Между истцом и ответчиком САО "Э." (дата) заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: .... Страховая сумма по договору составила 7500000 рублей. (дата) произошел страховой случай: застрахованное имущество повреждено в результате неправомерных действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. С.В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик САО "Э." произвел осмотр поврежденного имущества, выплату страхового возмещения произвел частично в размере 80126 рублей 63 копейки. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Л."», согласно заключению которого, стоимость ремонта застрахованного строения в результате указанного события составила 275100 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика САО "Э." в пользу С.В.В. страховое возмещение в сумме 167973 рубля 37 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30916 рублей 85 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ж.Н.Ю., которая исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ЗАСО "Э.Р." (в настоящее время - САО "Э." заключен договор добровольного страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности (страховой полис № Р19-003040).

По условиям договора застрахованным является дом, расположенный по адресу: ..., а также баня и движимое имущество, находящиеся по указанному адресу. Имущество принадлежит С.В.В. на праве собственности.

Срок действия договора страхования с 00 ч. 00 мин. (дата) по 23 ч. 59 мин. (дата).

Страховая сумма определена сторонами в размере 7500000 рублей.

Страховая премия была оплачена истцом в полном размере 30400 рублей.

В период действия договора страхования (дата) произошел страховой случай, застрахованное имущество повреждено в результате неправомерных действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от (дата).

(дата) годаистец обратился в ЗАСО "Э.Р." с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора.

Полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования имущества граждан, передан истцом в страховую компанию (дата).

Событие было признано страховым случаем, составлен страховой акт от (дата).

(дата) ЗАСО "Э.Р." произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 80126 рублей 63 копейки.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Л."», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта проникновения в застрахованный дом на дату оценки составляет 275100 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком (дата), требования истца оставлены без удовлетворения, о чем С.В.В. направлен ответ (дата).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

По результатам судебной экспертизы стоимость затрат (с учетом износа) на восстановление конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ..., и движимого имущества, пострадавшего в результате кражи, на дату наступления страхового случая составляет 111043 рубля 48 копеек.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривалось, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, учитывая принципы организации страхового дела в РФ, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 30916 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца в размере 5000 рублей по оплате оценки размера восстановительного ремонта застрахованного имущества являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено наличие оснований для применения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2505 рублей (по требованиям материального характера 2205 рублей и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.В. к страховому акционерному обществу "Э." о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Э." в пользу С.В.В. страховое возмещение в размере 30916 рублей 85 копеек, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Э." государственную пошлину в размере 2505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а