Решение № 2-4935/2025 2-779/2026 2-779/2026(2-4935/2025;)~М-3976/2025 М-3976/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-4935/2025

Дело №2-779/2026 (2-4935/25)

УИД 24RS0032-01-2025-006618-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.,

при секретаре Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КТМ к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КТМ обратилась в суд к ответчику <данные изъяты> с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 117 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КТМ и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно п.1.1 которого, последний должен был оказать истцу юридические услуги в сфере банкротства. Однако данные услуги ответчиком истцу оказаны не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного договора и о возврате денежных средств, но данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец КТМ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ХВЕ

Представитель истца КТМ-ХВЕ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения по настоящему гражданскому делу не возражал.

В судебное заседание ответчик ООО «Центр помощи должникам» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно. На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п.1.1 указанного договора, ответчик должен был оказать истцу юридические услуги в сфере банкротства. Однако данные услуги ответчиком истцу оказаны не были.

Истцом в материалы дела представлены квитанции, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ответчика на сумму 117 000 руб.

Согласно сведениям из Арбитражного суда Красноярского края истец КТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не признана несостоятельной (банкротом).

Поскольку бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в счет имеющегося обязательства возложено на приобретателя, то именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец перечислил в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг, предусмотренных договором. Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что факт получения спорных денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается и подтвержден письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, указанные денежные средства в размере 117 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ КТМ в адрес ответчика направлена претензия, которой истец уведомила о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также претензия содержала требование о возврате оплаченных денежных средств за фактически не оказанную ей услугу по ведению ответчиком деятельности, направленной на признание истца несостоятельной (банкротом) в размере 117 000 руб. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, претензия осталась без удовлетворения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899,14 руб.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Ответчиком в материалы дела не представлено обоснованных возражений относительно произведенного расчета.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств обратного, с ответчика подлежат взыскания в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 3 175,03 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума ВС РФ и ст. 15 Закона РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований ответчика по возврату денежных средств в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 130 123,74 руб. (117 000 руб.+3175,03 руб. + 10 000 руб.).

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 65 087,51 руб. (130 175,03 руб. /2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КТМ к <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН № в пользу КТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 117 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 175,03 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 65 087,51 руб.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН № в пользу КТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 117 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Дымерская

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.