Апелляционное постановление № 10-987/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Васильеве Е.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Карабуш О.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Грома В.Н. с возражениями на них государственного обвинителя Брагина Е.Д. на приговор Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы на срок 3 года со дня фактического задержания;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со дня фактического задержания; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 397 УПК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ (приговоры Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки №», с государственным регистрационным знаком №

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Карабуш О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем № с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ему наказание является излишне суровым. Указывает, что не препятствовал расследованию уголовного дела, напротив способствовал его расследованию, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, после отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи, где под опекой состоит <данные изъяты>, имеющей ослабленное здоровье и нуждающейся в дорогостоящих лекарствах, как и его престарелая мать. Просит назначить ему наказание ниже низшего предела и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Гром В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, от которого каких-либо тяжких последствий не наступило, имеет стойкие социальные связи, женат, содержит и воспитывает <данные изъяты> имеет постоянное место работы в <данные изъяты>, а также постоянное место жительства в городе <адрес>. Также отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, является в семье единственным кормильцем, на его иждивении находится престарелая мать, страдающая тяжелыми заболеваниями и нуждающаяся в уходе. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Указывает, что автомобиль, подлежащий конфискации по приговору суда фактически принадлежит супруге ФИО1 – ФИО9 и приобретался на пособия <данные изъяты>, находился в постоянном пользовании супруги и был взят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без разрешения собственника. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание применив положения ст. 73 УК РФ, исключить из приговора решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки №» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО9

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО8 находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего внука супруги, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, его супруги и матери.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обусловленный наличием у ФИО1 непогашенных судимостей по указанным судом приговорам.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция соглашается с ними.

Правовые основания для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы на момент постановления приговора судом не установлено.

Равно, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ в действующей редакции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1, ранее судимому за преступление аналогичного характера, наказание по его виду и размеру апелляционная инстанция признает справедливым и не находит оснований для его смягчения, о чем просит сторона защиты.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима правильно.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. При этом мнение прокурора о мере наказания виновному не является определяющим для суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Грома В.Н. о необоснованном применении судом положений ст. 104.1 УК РФ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ была дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом в соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года) для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО1, установил, что транспортное средство, использованное им при совершении преступления, находится в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО9, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами, и принял законное и обоснованное решение о его конфискации.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно исходил из того обстоятельства, что конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, то есть в случае, если транспортное средство принадлежит виновному, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, доводы защитника о необходимости использования автомобиля для нужд семьи не вызывают сомнений в законности и обоснованности судебного решения о конфискации транспортного средства.

При этом ФИО9 не лишена возможности защитить свои законные права и интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает нарушений действующего законодательства при применении судом положений ст. 104.1 УК РФ и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Грома В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья