Решение № 2-334/2020 2-334/2020(2-5368/2019;)~М-5391/2019 2-5368/2019 М-5391/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело № 2-334/ 2020

27RS0004-01-2019-006934-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица - Прокурора Хабаровского края- помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска – Машуковой П.И., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдана за не установлением события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24, п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За истцом признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, оправдательный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Уголовное преследование в отношении истца длилось на протяжении более 2-х лет. Уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте, а также в ее квартире были проведены обыски. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления по вышеуказанной статье Уголовного кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в статусе подсудимой. Оправдательный приговор в отношении нее вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, в отношении нее прекращена мера пресечения в виде подписке о невыезде. ФИО1, как законопослушный гражданин, которая никогда ранее не привлекалась не только к уголовной, но и административной ответственности, испытала значительные нравственные страдания, унижения, что умаляло ее честь, достоинство, имя, деловую репутацию. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ, в лице представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО3 возражала по исковым требованиям, по доводам, указанным в отзыве, Просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. В случае если суд признает обоснованным требования, просят при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливой компенсации.

В судебном заседании представитель третьего лица - Прокурора Хабаровского края- помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска – Машукова П.И. возражала по исковым требованиям согласно представленного отзыва, в дополнение пояснила, что сумма заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей не соответствует тому вреду, который реально был причинен заявителю в результате уголовного преследования и является чрезмерно завышенной, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть возмещен заявителю в разумных пределах.

В судебном заседании представитель третьего лица - УМВД России по г. Хабаровску не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что согласно приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в связи за не установлением события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24, п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> без удовлетворения.

На основании представленного постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту подделки протокола общего собрания собственников жилья <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о подозрении лица в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Обязательством от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность до окончания следствия и рассмотрения дела в суде о своевременной явке по вызовам дознавателя, следователя, суда.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведением.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ВА. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании свидетель К пояснила, что является сослуживецей ФИО1, в ее присутствии производился обыск на рабочем месте ФИО1 В период следствия со слов ФИО1 знает, что она переживала в связи с произошедшими события о ее привлечении к уголовной ответственности.

В судебном заседании свидетель М пояснила, что о произошедших событиях ей мама рассказал, только после ее оправдания. Знает. Что в период следствия у матери ухудшилось ее самочувствие, у нее была бессонница, она постоянно переживала в связи с её привлечением к уголовной ответственности. Также в связи с наличие у нее подписки о невыезде, она не смогла поехать на ее выпускной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Частью 2 статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, представителя истца в судебном заседании, в период незаконного уголовного преследования, которое длилось более 2-х лет, истец ФИО1 испытывала нравственные страдания, связанные с привлечением ее к уголовной ответственности, применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Доводы истца о причинении морального вреда суд признает обоснованными, вместе с тем, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, поскольку указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Учитывая факт привлечения к уголовной ответственности, длительность срока уголовного преследования, необходимости явки истца в органы следствия и в суд, вид и продолжительность избранной меры пресечения, категорию преступлений, в которых обвинялся истец, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 400 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Заявленные требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Осипова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.