Постановление № 1-444/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-444/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-444/2017

город Тольятти, Самарская область 30 октября 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области – Чегодаевой Ю.С.,

защитника подсудимой в лице адвоката Верховой Е.А.. предоставившей ордер № и удостоверение №, подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ОАО «Детский мир» - Потерпевший №1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ ( по восьми эпизодам),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность заместителя директора магазина обособленного структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, исполняя обязанности заместителя директора магазина, в соответствии с дополнительным соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ОАО «<данные изъяты>», на основании утвержденной членом Правления – Директором департамента по управлению персоналом должностной инструкции заместителя директора магазина ОАО «<данные изъяты>», с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, являясь материально-ответственным лицом, совершила хищение чужого имущества путем присвоения, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ОАО «Детский мир» на общую сумму 52 237 рублей 82 копейки, причинив материальный ущерб.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 160 ч.3 УК РФ ( по восьми эпизодам) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель предложил действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 160 ч.3 УК РФ ( по восьми эпизодам хищения) на ст. 160 ч.1 УК РФ и квалифицировать ее действия не по восьми эпизодам хищения, вмененных ей органом предварительного расследования, а по одному эпизоду ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по следующим основаниям.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая виновность в совершении преступления признала полностью и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом ФИО1 в присутствии представителя потерпевшего, защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Верхова Е.А. заявила ходатайство о применении к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила причиненный ущерб потерпевшему.

Подсудимая ФИО1, после разъяснения судом условий освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выразила свое согласие на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как она возместила причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме.

Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил факт добровольного возмещения подсудимой причиненного материального ущерба, не возражал против назначения подсудимой судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, в полном объеме возместила причиненный потерпевшему ущерб

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на основании и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, которое законодателем относится к категории небольшой тяжести, материальный вред потерпевшему возместила в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты>

По делу был заявлен гражданский иск потерпевшим ОАО «<данные изъяты>» на сумму 52 237 рублей 82 копейки, который подсудимой погашен полностью добровольно, в связи с чем, рассмотрению и удовлетворению заявленный гражданский иск не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и назначить ей судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив срок уплаты 1 (один) месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: флешноситель с видеозаписью ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера, заявления, товарные чеки – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить осужденной положения статьи 104.4 УК РФ – в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: