Решение № 2А-2-224/2021 2А-2-224/2021~М-2-205/2021 М-2-205/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-2-224/2021

дело №2а-2-224/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года пгт.Троицко-Печорск

Постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Чистюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОМВД России по Троицко-Печорскому району к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора,

установил:

ОМВД России по Троицко-Печорскому району обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений в рамках административного надзора. В обоснование требований в заявлении указано, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.07.2020 в отношении ответчика установлен административный надзор сроком на 8 лет, до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 02.02.2017 со следующими ограничениями: обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Республики Коми без разрешения органа внутренних дел. 29.01.2021 ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Троицко-Печорскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Находясь под административным надзором, Шарпатый привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.24, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В связи с вышеизложенными фактами, для обеспечения достижения целей административного надзора, способствования более тщательному контролю за поведением поднадзорного в быту и общественных местах, недопущению с его стороны совершения повторных преступлений и административных правонарушений, административный истец просит установить в отношении ответчика дополнительное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, мотивировав тем, что фактически проживает далеко от места, куда ему необходимо являться на регистрацию, не имеет реальной финансовой возможности 4 раза в месяц ездить в ОМВД. Кроме того, поскольку в настоящее время трудоустроен, то полагает, что не сможет успевать на регистрацию в ОМВД, либо лишится работы. Вместе с тем, указал, что ежедневно ездит на работу из <адрес> в пгт.Троицко-Печорск. Подтвердил, что вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал.

В судебном заседании прокурор Чистюхина С.В. полагала заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по указанным в нем доводам, нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 02 февраля 2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Вступившим в законную силу 03.08.2020 решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, до погашения судимости, возложено ограничение - обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Республики Коми без разрешения органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, в период с 14.09.2020 по 28.01.2021 состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Удорскому району.

29.01.2021 ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Троицко-Печорскому району с заведением дела административного надзора.

06 апреля 2011 принят Федеральный закон №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно статье 1 которого административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2020-2021 годах ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, а также против порядка управления, а именно:

-23.09.2020 постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

-29.01.2021, 14.02.2021, 14.04.2021 постановлениями ОМВД России по Троицко-Печорскому району по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ;

-15.03.2021 постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

-15.04.2021 постановлением того же мирового судьи по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Из представленной начальником участковых ОМВД России по Троицко-Печорскому району характеристики следует, что ФИО2 имеет временную регистрацию по месту жительства в пгт.Троицко-Печорск, фактически проживает в <адрес>, не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, склонен ко лжи, по месту жительства характеризуется посредственно, на проводимую с ним профилактическую работу должным образом не реагирует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности с действующими нормами права, учитывая сведения об образе жизни, поведении ФИО2, неоднократном совершении административных правонарушений, а также степени общественной опасности совершенного им преступления и срока, истекшего с момента его постановки на учет, суд находит исковые требования об установлении дополнительного ограничения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они объективно свидетельствуют о том, что установленные решением суда от 29.07.2020 ограничения не в полной мере обеспечивают достижение целей административного надзора.

Как следует из представленных в дело постановлений по делам об административных правонарушениях, Шарпатым неоднократно допускались пропуски явок на регистрацию в ОМВД без уважительных причин.

Обстоятельств, предусмотренных ст.6, ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом не установлено.

Доводы ответчика о наличии материальных затруднений, в связи с чем, он чаще, чем 2 раза в месяц не сможет выезжать для регистрации в ОМВД судом отклоняются как не состоятельные, поскольку указанное Шарпатым обстоятельство не влечет невозможность установления дополнительного ограничения в рамках административного надзора в виде увеличения количества явок на регистрацию в ОВД. Трудоустройство ответчика не препятствует ему являться в ОВД на регистрацию, поскольку как следует из данных Шарпатым в суде пояснений, на работу он ездит ежедневно из <адрес>. При этом, суд исходит из того, что причиной побудившей административного истца обратиться в суд с рассматриваемым иском послужило поведение ответчика, который находясь под административным надзором, за непродолжительный период времени совершил несколько административных правонарушений против порядка управления.

Дополнение ограничений ответчику в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц является мерой индивидуального профилактического воздействия, направленного на усиление контроля за поведением поднадзорного, сдерживающим фактором от совершения им повторных правонарушений и преступлений.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 и 3), в частности административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (ч.1 ст.4), согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Заявленное в иске требование направлено на защиту государственных и общественных интересов, что в полной мере отвечает целям административного надзора.

Руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ОМВД России по Троицко-Печорскому району к ФИО2 об установлении дополнительного ограничения в рамках административного надзора удовлетворить.

Дополнить установленные решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.07.2020 административные ограничения в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящегося под административным надзором, административным ограничением в виде возложения обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

Лицу, в отношении которого установлен административный надзор, разъясняется, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора к уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса РФ.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Р.В.Чулков