Решение № 12-72/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-72/2021

Дело № 12-72/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что из магазина «Подружка» ничего не крала, в кармане у нее лежала губная помада, на которую возможно при выходе из магазина сработала сигнализация, но это была её личная помада, тушь для ресниц не крала, ей её «приписали», просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием ФИО1 хищения товара, что не было принято во внимание судьей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 года в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> совершила тайное хищение чужого имущества – <данные изъяты> общей закупочной стоимостью 470 рублей 79 копеек.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом вывод о совершении ОФ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявлением представителя ООО «Табер Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), сохранной выпиской (л.д. 5), решением ООО «Табер Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ о расхождении с данными бухгалтерского учета, рапортом лейтенанта полиции ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 7), объяснениями ФИО1 (л.д. 8).

Доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества опровергаются фактическим обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, неоплаченные <данные изъяты> находились в кармане ФИО1 на момент прохода через кассу, при проходе через кассу ФИО1 кассиру товар не предъявила и была остановлена сотрудником магазина после выхода из магазина.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вынесла похищенный товар: <данные изъяты> собственником которого являлось ООО «Табер Трейд», за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны, имела возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение товаром, который она вынесла за пределы кассовой зоны и имела реальную возможность распорядиться им, содеянное ФИО1 образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Захаренко