Решение № 2-174/2021 2-174/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-174/2021

Дело № 2-174/2021

УИД- 75RS0005-01-2021-000023-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.

с участием помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Нагаева О.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными,

установил:

Заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора (далее-прокурор) обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго», ссылаясь на следующие обстоятельства. Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению жителей многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, проведена проверка по вопросу неправомерности начисления АО «Читаэнергосбыт» платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. В ходе проверки установлено, что размер платы за общедомовые нужды жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, начисляется исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В № 009026031012369, допущенного в эксплуатацию 20.03.2014 филиалом ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, который в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 порядке в эксплуатацию не допущен, так как согласно сведениям, представленным АО «Читаэнергосбыт», прибор учета Нева 303150 № 577688 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу установлен 21.11.2012 без участия представителей собственников жилья. Из заявления ФИО2 следует, что 28.12.2020 она узнала от сотрудника межрайпрокуратуры о том, что общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию без представителя собственников многоквартирного дома, что является нарушением закона. При изложенных обстоятельствах определение задолженности по ОДН с 01.11.2012 по настоящее время со стороны АО «Читаэнергосбыт» на основании показаний прибора учета, допущенного АО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» к эксплуатации с существенными нарушениями, является незаконным и нарушает права ФИО2, как жителя многоквартирного дома по адресу: <адрес> На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии Нева 303150 № 577688; признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ФИО2 по общедомовому прибору учета потребленной электроэнергии Нева 303150 № 577688 за период с 01.11.2012 до 31.12.2020.

В ходе рассмотрения дела исковые требования прокурор неоднократно уточнял и в окончательной редакции просит: признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению, информированию о задолженности и предъявлению платежных документов за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ФИО2 в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета: Нева 303150 № 577688, Нева 303 1s0 № 712970, Вектор 300 № 02232159 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании помощник прокурора Нагаев О.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил объяснения по иску, в которых указал, что выставление счетов и взимание платы за оказанные услуги электроснабжения на общедомовые нужды АО «Читаэнергосбыт» потребителям является нарушением действующего законодательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также - ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 12 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01.07.2012, действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

В соответствии с п. 137 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу п. 152 названного Постановления под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривалось, истец ФИО2 проживает в жилом помещении № № расположенном по адресу: <адрес>

Согласно лицевому счету, по адресу: г. <адрес> с 01.11.2012 до 01.11.2020 АО «Читаэнергосбыт» начисляет оплату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, на основании показаний общедомовых приборов учета Нева 303 1s0 № 712970 (дата установки 22.11.2012) и Вектор 300 № 02232159 (дата установки 23.10.2018).

Из коллективного обращения жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, среди которых и ФИО2, следует, что им каждый месяц поступают счета, в том числе и по оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, предъявляется задолженность по ОДН.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно протоколу № 9 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, акту приема-передачи от 15.12.2016, сведениям, предоставленным АО «Читаэнергосбыт» в ответ на требование прокурора, в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являлось ООО УК «Лидер».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания жителей, собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20.09.2019 в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> выбран непосредственный способ управления.

Достоверных сведений о том, что в период до 31.12.2016 в указанном многоквартирном доме был выбран способ управления товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, в материалы дела не представлено.

Согласно акту № 472 от 21.11.2012 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, установлен общедомовой прибор учета электрической энергии Нева 303 1s0 № 712970. При этом, из ответа АО «Читаэнергосбыт» требования прокурора в части, касающейся п. 3 требования, следует, что данный акт, поименованный в ответе, как «Приложение 19», является актом допуска общедомового прибора учета.

Доказательств, свидетельствующих, что общедомовой прибор учета электрической энергии по вышеуказанному адресу был установлен либо введен в эксплуатацию ранее указанного времени, в материалы дела не представлено.

При этом, в указанном акте в графе «подписи представителей» имеются подписи инспектора ПЗ РЭС ФИО и агента по сбыту э/э ФИО.

Также в акте имеется подпись представителя ООО «ХХI век», однако, данная подпись не расшифрована, дата получения либо ознакомления данного представителя с актом отсутствует, установить, кем и когда был подписан акт от 21.11.2012, не представляется возможным.

Кроме того, сведений о том, что представитель ООО «ХХI век» (кто бы он не был) был наделен полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в материалы дела также не представлено.

23.03.2013 ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» и УК «Дом Сервис» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по указанному адресу.

Согласно акту № 455 Технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 17.09.2013 общедомовой прибор учета электроэнергии Нева 303 1s0 № 712970 допущен в эксплуатацию в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

При этом, согласно вышеназванному акту, при процедуре допуска прибора в эксплуатацию присутствовали представитель ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» ФИО, представитель ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО. Представитель собственников многоквартирного жилого дома не присутствовал.

Согласно акту допуска в эксплуатацию средств учета электрической энергии № 711 от 23.10.2018 в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес>, общедомовой прибор учета электрической энергии Нева 303 1s0 № 712970 заменен на общедомовой прибор учета электрической энергии Вектор 300 № 02232159, последний допущен в эксплуатацию.

При этом, согласно вышеназванному акту, при процедуре допуска прибора в эксплуатацию присутствовали представитель ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» ФИО., представитель ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО Представитель собственников многоквартирного жилого дома, представитель управляющей организации не присутствовал.

Сведения о том, что собственники многоквартирного жилого дома хоть раз извещались об установке приборов учета, а также дате и времени ввода и допуска приборов учета в эксплуатацию, отсутствуют.

Также не имеется сведений о том, что при установке и вводе в эксплуатацию прибора учета Вектор 300 № 02232159 извещалась управляющая организация ООО УК «Лидер».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически общедомовые приборы учета электрической энергии Нева 303 1s0 № 712970 и Вектор 300 № 02232159 в эксплуатацию не допущены.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление представителя третьего лица приборы учета электрической энергии Нева 303 1s0 № 712970 и Вектор 300 № 02232159 не допускался для определения объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, установлен с целью учета отпущенной электрической энергии из сетей сетевой компании потребителю гарантирующего поставщика (АО «Читаэнергосбыт») и принят к коммерческому учету.

Таким образом, легитимность используемых при расчете собственникам помещений платы на ОДН показаний счетчиков Нева 303 1s0 № 712970 и Вектор 300 № 02232159 не подтверждена, в связи с чем данные приборы учета не могут применяться при определении объемов потребленной электроэнергии при осуществлении расчетов за коммунальный ресурс, а потому начисление материальному истцу платы за электроэнергию на основании этого прибора учета за весь период начислений не соответствует закону.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает данное ходатайство заслуживающим внимание на основании ниже изложенного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае прокурором заявлено требование о признании незаконным действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению материальному истцу ежемесячной платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за весь период начислений, а также по информированию о задолженности и предъявлению платежных документов.

Согласно лицевому счету оплата за электрическую энергию на общедомовые нужды начисляется ФИО2 с 01.11.2012.

Исковое заявление подано в суд 11.01.2021.

При отсутствии доказательств уважительных причин пропуска общего трехлетнего срока исковой давности, его перерыва или приостановления, он пропущен за период с 01.11.2012 по 10.01.2018, соответственно такие требования предъявлены с соблюдением срока исковой давности за период с 11.01.2018 по 11.01.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в части признания незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению, информированию о задолженности и предъявлению платежных документов за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ФИО2 в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета: Нева 303 1s0 № 712970, Вектор 300 № 02232159 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с 11.01.2018 по 11.01.2021. В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также не подлежат удовлетворению и требования прокурора в части признания незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению, информированию о задолженности и предъявлению платежных документов за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ФИО2 в соответствии с показаниями общедомового прибора учета: Нева 303150 № 577688, поскольку, согласно акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 472 от 21.11.2012, данный прибор учета был установлен по адресу: г<адрес>, а не <адрес> как это ошибочно указано прокурором. Каких либо данных о том, что ФИО2 проживает или является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и ей начислялась оплата по данному прибору учета не имеется.

Таким образом, требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия энергосбытовой компании АО «Читаэнергосбыт» по начислению, информированию о задолженности и предъявлению платежных документов за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ФИО2 в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета: Нева 303 1s0 № 712970, Вектор 300 № 02232159 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с 11.01.2018 по 11.01.2021.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 30 июля 2021 года.