Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-508/2017

дело №2-508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 сентября 2017 года

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего Баланева М.И.,

при секретаре Нечаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агенство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»/Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик/Должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор № (далее - Договор).В соответствии с условиями ДоговораБанк предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 50000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, было передано ООО «АФК».Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок. ФИО1 не предъявляла к ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписала Кредитный договор, не оспаривала его. Таким образом, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании п.2.5 Договора уступки прав, впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2158205677 от 14 сентября 2012 года в сумме 66934 рубля 10 коп., и взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2208 рублей02 коп.

Представитель ООО «АФК» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела возвращены с отметками «истек срок хранения». При этом ответчиком получены копии искового заявления и приложенные к нему документы, а также повестка на подготовку дела к судебному разбирательству, о чем имеется уведомление о вручении (л.д.47).

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и сведением из администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из возвращенных в суд конвертов с судебными повестками, направленными на имя ответчика по имеющимся адресам видно, что адресату неоднократно доставлялись извещения о получении заказного почтового отправления, однако ФИО1 на почтовое отделение не являлся.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, ответчика ФИО1.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа. Кредитный договор согласно ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об использовании карты №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставляет ФИО1 кредит в сумме 50000рублей 00 коп. под <данные изъяты> годовых, путем предоставления карты № с номером счета № открытый в Банке для Заемщика, а «Заемщик» обязался возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными Тарифами Банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена в день подписания кредитного договора.

Согласно Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющимися составной частью Договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, Анкетой Заемщика, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка, Банк открывает Заемщику банковский текущий счет в рублях, используемый Заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по Кредитам в форме овердрафта.

Факт получения денежных средств на открытый в Банке текущий счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

В период исполнения обязательств ответчиком обязанность производить гашение кредита в соответствии с графиком по договору нарушалась, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, который судом проверен и принят как достоверный, общая сумма задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 66934 рубля 10 коп., <данные изъяты>

Согласно договору № уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) передало ООО «Агенство Финансового Контроля» (Цессионарий) право требования просроченной задолженности (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам автокредитования (кредитные договора) в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору.

Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента.

Ответчик со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью. Таким образом, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании п.2.5 Договора уступки прав,впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Разрешая вопрос в части произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины 1104 рубля 01 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В исковых требованиях истец указывает, что до подачи настоящего искового заявления обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно платежному поручению №е4397 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» произвело оплату госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа по кредитному договору №в размере 1104 рубля 01 коп.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. При этом взыскателю (истцу) указано на его право для обращения с данными требованиями в порядке искового производства.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В данном случае плательщик (истец) государственной пошлины воспользовался правом, предусмотренным ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1104 рубля 01 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, подлежит удовлетворению в сумме 1104 рубля 01 коп.

При этом, поскольку сумма иска составляет - 66934 рубля 10 коп., следовательно, общей размер госпошлины подлежащий уплате при обращении в суд составляет - 2208 рублей 02 коп.

При подаче искового заявления, с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины, в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2208 рублей 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В виду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 2208 рублей 02 копеек.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Агентство Финансового Контроля» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (расположенного по адресу: <адрес> дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) задолженность по Договору о предоставлении кредитов и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГв сумме 66934 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд в размере 2208 (две тысячи двести восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья