Решение № 2-850/2018 2-850/2018~М-763/2018 М-763/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-850/2018

№ 2-850/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 93025,30 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2990,76 руб.

В обоснование иска ПАО «Совкомбанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 46% годовых, сроком на 72 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условия кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условия кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникала 21.04.2015 г., на 13.06.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1150 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 21.04.2015 г., на 13.06.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1150 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47 577,86 руб. По состоянию на 13.06.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 93025,30 руб., из которых: просроченная ссуда – 19152,60 руб., просроченные проценты - 4068,25 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5730,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 12496,43 руб.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 года <данные изъяты> было преобразовано в <данные изъяты> которое является правопреемником <данные изъяты> по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов признал. Просил снизить размер штрафных санкций, поскольку считает их завышенными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в банк с заявлением–офертой, в котором просил заключить с ним посредством акцепта заявления–оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в порядке ст. 435, 438 ГК РФ, а именно: как акцепт письменного предложения (оферты) ответчика о заключении кредитного договора на Условиях кредитования и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств в сумме 30 000 руб. на счет заемщика.

В соответствии с условиями раздела «Б» договора о потребительском кредитовании сумма кредита составляет 30 000 руб.; срок кредита 36 месяцев, с правом досрочного возврата; процентная ставка по кредиту 46% годовых; размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 3000 руб.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С вышеперечисленными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 5.2. Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Согласно приведенному банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2018 года составляет 93 025,30 руб., из них: 19 152,60 руб. – просроченная ссуда, 4 068,25 руб. – просроченные проценты, 57 308,02 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 12 496,43 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Ответчик сумму задолженности в части размера просроченной задолженности, просроченных процентов не оспаривал, просил об уменьшении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи исходя из ставки 120% годовых, предусмотренных разделом «Б» кредитного договора. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита – 57308,02 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов – 12496,43 рубля. Общая сумма неустойки составляет 69804,45 коп.

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера общей суммы взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выполнения обязательств до 19000 руб., из которых неустойка за просрочку уплаты кредита – 15000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13.06.2018 года в размере 42220,85 руб., из них: 19152,60 руб. – просроченная ссуда, 4068,25 руб. – просроченные проценты, 15000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2990,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 211 (сорок пять тысяч двести одиннадцать) рублей 61 коп., из них: 19152,60 руб.– просроченная ссуда, 4068,25 руб.– просроченные проценты, 15 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 4 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины – 2990,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2018 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.