Решение № 2А-239/2026 2А-239/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-239/2026

Дело № 2а-239/2026

УИД 46RS0012-01-2025-001619-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Берибесовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 Яне ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП РФ по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП РФ по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским городским судом <адрес> по гражданскому делу №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выезда к месту исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено требование об исполнении переноса коаксиального дымохода на торцевую часть помещения кухни-столовой в сторону окна жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, расположив его таким образом, чтобы отходящие дымовые газы были направлены на внутреннюю часть участка домовладения по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес> срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что действующими нормами противопожарной безопасности установлено, что устройство системы дымоудаления (СДУ) в частном доме осуществляют специалисты, имеющие лицензию МЧС и допуск СРО к соответствующим работам, это касается проектирования, монтажа и обслуживания системы, исполнение самостоятельно судебного решения, как и требования судебного пристава-исполнителя не представляется возможным. В связи с этим было направлено в Курчатовский городской суд <адрес> заявление о разъяснении судебного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, обязании осуществить снос (демонтаж) пристройки, обязании осуществить перенос коаксиального дымохода. Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения. ФИО2 в ходе выезда судебного пристава-исполнителя ФИО5 к месту проведения исполнительских действий указала судебному приставу о необходимости исполнения решения суда с привлечением специалистов, однако со слов судебного пристава-исполнителя ФИО5, необходимости привлечения специалиста для исполнения судебного решения она не видит, считает, что перенос дымохода может быть произведен ФИО2 самостоятельно. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с ФИО2 исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Копия данного постановления была вручена ФИО2 06.11.2025г. С указанным постановлением административный истец не согласна, и считает, что оно подлежит отмене.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что решение Курчатовского городского суда от 09.10.2024г. в части обязания ФИО2 осуществить перенос коаксиального дымохода не исполнимо, что пояснили специалисты, которые выезжали на место. Перенос дымохода по требованиям технической документации должен осуществляться сертифицированными специалистами с определенными допусками. У судебного пристава есть полномочия на привлечение сторонних лиц, либо организаций для исполнения судебного решения, однако судебный пристав не оказал никакого содействия, не провел никакую работу со своей стороны по разрешению требований исполнительного документа, не привлек специалиста. Указал, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора являлось преждевременным, со стороны службы судебных приставов необходимо было проявить инициативу и привлечь специалиста, получить его комментарий относительно исполнения требований исполнительного документа. Со стороны ФИО2 исполнены все возможности, все действия по исполнению решения суда самостоятельно, но это не возможно по ряду технических причин. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 05.11.2025г., как незаконное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что обжалуемое административным истцом постановление вынесено законно, оснований для его отмены не имеется, так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. ФИО2 не обжаловала постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора. Также пояснила, что служба судебных приставов работает на основании исполнительных документов, которые поступают на исполнение. В исполнительном листе, поступившем в ОСП по <адрес>, было указано об обязании должника ФИО2 исполнить решение суда. В рамках исполнительного производства было осуществлено несколько выездов и составлены акты на месте обследования территории, не в один из дней, когда был осуществлен выезд, не было представлено доказательств, что должник принимает какие-либо действия для исполнения решения суда. Служба судебных приставов не является должником, суд обязал ФИО2 исполнить требование. Ходатайств о привлечении специалистов для исполнения решения суда от ФИО2 не поступало, также ФИО2 не было представлено судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда или указание на обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражения на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против административного искового заявления, указав, что ФИО2 умышленно уклоняется от исполнения решения суда, поскольку она (ФИО2) поясняла ей в беседе, что убирать трубу не будет. Она консультировалась у сотрудников газовой службы относительно переноса коаксиального дымохода, они пояснили, что это сделать возможно, необходимо написать заявление о переносе газового оборудования и заключить договор.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.4 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского городского суда <адрес> от 09.10.2024г. исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, обязании осуществить снос (демонтаж) пристройки, обязании осуществить перенос коаксиального дымохода, удовлетворены частично, судом постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО10 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, обязании осуществить снос (демонтаж) пристройки, обязании осуществить перенос коаксиального дымохода, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос коаксиального дымохода на торцевую часть помещения кухни-столовой в сторону окна жилого дома с кадастровым номером №:№ расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:№:№ по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, расположив его таким образом, чтобы отходящие дымовые газы были направлены на внутреннюю часть участка домовладения по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, обязании осуществить снос (демонтаж) пристройки, обязании осуществить перенос коаксиального дымохода, отказать».

Истцом ФИО4 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об обязании осуществить перенос коаксиального дымохода изменено и принято новое решение в этой части, постановлено:

«Исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении исковых требований об обязании переноса коаксиального дымохода.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения».

Решение Курчатовского городского суда <адрес> от 09.10.2024г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

28.07.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа №#1, выданного Курчатовским городским судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

05.09.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий, на основании которого выездом по адресу: <адрес> было установлено, что требования исполнительного документа в части переноса коаксиального дымохода на торцевую часть помещения кухни-столовой в сторону окна жилого дома с кадастровым номером №:№:№:№, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:№:№ по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес> не исполнены.

Согласно объяснений ФИО2, отобранных судебным приставом 05.09.2025г., в части исполнения решения суда она обратилась в суд за разъяснением, перенос дымохода должны осуществлять специалисты, которые не найдены.

05.09.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вручено ФИО2 требование, в котором указано о необходимости в срок до 19.09.2025г. осуществить перенос коаксиального дымохода на торцевую часть помещения кухни-столовой в сторону окна жилого дома с кадастровым номером №:№:№, расположив его таким образом, чтобы отходящие дымовые газы были направлены на внутреннюю часть участка домовладения по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>. ФИО2 также было разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> от 22.10.2025г. в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 о разъяснении решения Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, обязании осуществить снос (демонтаж) пристройки, обязании осуществить перенос коаксиального дымохода, отказано.

22.10.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что выездом по адресу: <адрес> установлено, что требования исполнительного документа не выполнены ФИО2, а именно не осуществлен перенос коаксиального дымохода на торцевую часть помещения кухни-столовой в сторону окна жилого дома с кадастровым номером №:№, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:№ по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, расположив его таким образом, чтобы отходящие дымовые газы были направлены на внутреннюю часть участка домовладения по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>.

22.10.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вручено ФИО2 требование, в котором указано о необходимости в срок до 31.10.2025г. осуществить перенос коаксиального дымохода на торцевую часть помещения кухни-столовой в сторону окна жилого дома по адресу: Чаплинский сельсовет, <адрес>, расположив его таким образом, чтобы отходящие дымовые газы были направлены на внутреннюю часть участка домовладения.

05.11.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, требование судебного пристава не исполнено, а именно в срок до 31.10.2025г. не осуществлен перенос коаксиального дымохода на торцевую часть помещения кухни-столовой в сторону окна жилого дома по адресу: Чаплинский сельсовет, <адрес>, расположив его таким образом, чтобы отходящие дымовые газы были направлены на внутреннюю часть участка домовладения.

В объяснениях от 05.11.2025г. ФИО2 указала, что исполнение решения суда не возможно.

05.11.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вручено требование ФИО2, в котором указано на необходимость в срок до 25.11.2025г. осуществить перенос коаксиального дымохода на торцевую часть помещения кухни-столовой в сторону окна жилого дома с кадастровым номером №:№ расположив его таким образом, чтобы отходящие дымовые газы были направлены на внутреннюю часть участка домовладения по адресу: <адрес>.

05.11.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения, копия которого была получена ФИО2 06.11.2025г..

03.12.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на основании выезда по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет <адрес> установлено, что требование судебного пристава - исполнителя от 05.11.2025г. об осуществлении в срок до 25.11.2025г. осуществить перенос коаксиального дымохода на торцевую часть помещения кухни-столовой в сторону окна жилого дома с кадастровым номером 46:12:120201:547 <адрес>, расположив его таким образом, чтобы отходящие дымовые газы были направлены на внутреннюю часть участка домовладения <адрес> ФИО2 не исполнено, ФИО2 не присутствовала на исполнительных действиях.

08.12.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требование от 05.11.2025г. об осуществлении в срок до 25.11.2025г. осуществить перенос коаксиального дымохода на торцевую часть помещения кухни-столовой в сторону окна жилого дома с кадастровым номером №:№ <адрес>, расположив его таким образом, чтобы отходящие дымовые газы были направлены на внутреннюю часть участка домовладения <адрес>, не исполнено ФИО2

В объяснениях от 08.12.2025г. ФИО2 указала, что исполнение решения суда не предоставляется возможным ввиду отказа приглашенных подрядчиков в выполнении работ по переносу дымохода.

09.12.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вручено требование ФИО2, которым указано на необходимость в срок до 19.12.2025г. осуществить перенос коаксиального дымохода на торцевую часть помещения кухни-столовой в сторону окна жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>, расположив его таким образом, чтобы отходящие дымовые газы были направлены на внутреннюю часть участка домовладения по адресу: <адрес>, Чаплинский сельсовет, <адрес>.

На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 от 09.12.2025г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Согласно уведомления № от 21.01.2026г. о зачислении доходов, ФИО2 перечислила сумму в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет в счет погашения долга по административному делу №-АП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что ФИО2 получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2025г., ей неоднократно судебным приставом исполнителем вручались требования о необходимости исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, которые в установленные сроки должником исполнены не были, в связи с чем судебным приставом – исполнителем в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 05.11.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при вынесении обжалуемого постановления нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2 не допущено.

Доводы представителя административного истца по доверенности ФИО9 о том, что со стороны ФИО2 выполнены все действия по исполнению решения суда самостоятельно, однако решение Курчатовского городского суда от 09.10.2024г. в части обязания ФИО2 осуществить перенос коаксиального дымохода не исполнимо, что пояснили специалисты, которые выезжали на место, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО2 или ее представителем суду представлено не было, также не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы представителя административного истца по доверенности ФИО9 в обоснование заявленных требований о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не был привлечен специалист, подлежат отклонению, поскольку ходатайств от должника ФИО2 в адрес судебного пристава о необходимости привлечения специалиста для исполнения требований исполнительного документа не поступало.

С учетом того, что ФИО2 знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ФИО2, как должника в исполнительном производстве, само по себе несогласие административного истца с действиями судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности действий со стороны должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО11, ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, УФССП РФ по Курской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Филипповская