Постановление № 5-403/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 5-403/2020

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша

10 октября 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: АкрамоваДиловараГолибджоновича (?олиб?оновича), <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, без определенных занятий,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2020 в помещении отдела полиции МО МВД России «Кандалакшский» был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО3, с признаками наркотического опьянения (расширенные зрачки). В связи с чем, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

08.10.2020 ФИО3 был в установленном законом порядке направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ ЦРБ г. Кандалакша, расположенном по адресу: <...>, где в 19 часов 00 минут последний отказался от медицинского освидетельствования, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал полностью. Причину допущенного нарушения объяснил, тем, что не знал о предусмотренной законом ответственности за указанное правонарушение. Заявил, что в состоянии наркотического опьянения он не находился. В настоящее время он проживает на территории Российской Федерации с семьей (супругой ФИО1 – гражданкой России, и сыном <дата> г.р.) С семьей он проживает на территории г. Кандалакша Мурманской области с 2015 года. В настоящий момент доход семьи составляют его случайные заработки, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, просившего не применять по отношению к нему санкцию в виде выдворения с территории Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью2 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение иностранным гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО3 являясь иностранным гражданином, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Действия сотрудников о/у ОУР МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2, направившей ФИО3 за медицинское освидетельствование, суд признает законными, т.к. согласно представленным в суд материалам, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что последний употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что подтверждается рапортом ФИО2 от <дата>.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения и квалифицируются по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, как невыполнение иностранным гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 08.10.2020;

копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО3;

рапортами сотрудников полиции об инкриминируемом ФИО3 правонарушении;

постановлением от 08.10.2020 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование;

актом № 318 от 08.10.2020 об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

копией свидетельства о заключении брака от <дата> ФИО3 и ФИО1;

копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1;

копией свидетельства о рождении ФИО1;

устными объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании.

Ставить под сомнения данные доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения у судьи не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, данные о его личности.

Смягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также полное признание им вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 6.98 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административноевыдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в томчисле для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и др.).

Из материалов, представленных в суд усматривается, что ФИО3 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, проживает с ней с 2015 года, ведет общее хозяйство, <данные изъяты>, т.е. имеет устойчивые социальные связи в г. Кандалакша Мурманской области.

С учетом личности ФИО3, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит возможным не применять к ФИО3 по данному делу об административном правонарушении дополнительного вида наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить в отношении ФИО3, являющегося иностранным гражданином, в качестве административного наказания - штраф, т.к. каких-либо достоверных сведений о наличии у последнего доходов или иного имущества. Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, его последствия. В связи с чем, суд находит данные обстоятельства исключительными, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 в качестве наказания административного ареста, т.к. только при его применении могут быть достигнуты цели административного наказания.

Определяя срок административного ареста, суд учитывает вышеназванные смягчающие наказания обстоятельства.

Одновременно, суд находит необходимым произвести зачет в срок отбытого ФИО3 наказания время его фактического административного задержания с 17 часов 35 минут 07.10.2020 (протокол от 07.10.2020) по 12 часов 20 минут 10.10.2020 (протокол от 08.10.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АкрамоваДиловараГолибджоновича (?олиб?оновича), <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 13 час. 20 мин. 10.10.2020.

Зачесть в срок наказания время административного задержания АкрамоваДиловараГолибджоновича (?олиб?оновича)с 17 часов 35 минут 07.10.2020до 12 часов 20 минут 10.10.2020.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Русаков