Решение № 2А-340/2023 2А-340/2024 2А-340/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-340/2023

Административное дело №2а-340/2023

69RS0014-02-2023-000006-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица Тверской межрайонный природоохранный прокурор, Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее: 25.12.2023 г. через личный кабинет в интернет сайте Госуслуги ООО «ТЭСКО» получено постановление № 69014/23/1362560 от 15.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым постановлено взыскать с должника ООО «ТЭСКО» исполнительский сбор в размере 50000 рублей, установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.01.2024 г., обязать должника предоставить копию платежного поручения судебному приставу-исполнителю.

Принятие постановления обусловлено наличием исполнительного производства № 232439/23/69014-ИП от 26.09.2023 г. по делу № 2а-416/2021, вступившему в законную силу 12.08.2021 г. в пользу взыскателя Тверского межрайонного природоохранного прокурора, который не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, исходя из следующего.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.13 ст.30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, вопреки информации, имеющейся в оспариваемом постановлении, Общество не являлось стороной по административному делу № 2а-416/2021 (69RS0014-02-2021-000140-55), из чего следует, что оспариваемое постановление не имеет какого-либо отношения к обществу как к должнику по указанному в оспариваемом постановлении по административному делу № 2а-416/2021, что в достаточной степени указывает на незаконность постановления в отсутствие необходимости в его исполнении.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора должно соответствовать требования, установленным ст.14 ФЗ «Об исполнительного производстве»

В мотивировочной части постановления указываются дата его получения либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельств, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об утверждении его старшим судебным приставом, оно не заверено печатью структурного подразделения, отсутствует дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что указывает на дополнительные основания признания постановления незаконным.

Также согласно части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принятие постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает права административного истца, так как постановление принято на основании решения суда, в процессе принятия которого общество не участвовало, а постановление не соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 227, 360 КАС РФ, административный истец просит суд:

Признать незаконным постановление № 69014/23/1362560 от 15.12.2023 г. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и освободить ООО «ТЭСКО» от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 15.12.2023 г. № 6914/23/1362560.

Восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления ввиду получения оспариваемого постановления через интернет сайт Госуслуги 25.12.2023 г.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 09 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тверской межрайонный природоохранный прокурор, МУ Администрация муниципального образования городское поселение поселок Козлово.

18.01.2024 г. к производству суда принято заявление об изменении требований, в котором административный истец ООО «ТЭСКО» просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением № 69014/23/1362560 от 15.12.2013 года заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. От ранее заявленных требований административный истец отказался.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 18 января 2024 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ООО «ТЭСКО» о признании незаконным постановления № 69014/23/1362560 от 15.12.2013 г., принятого заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, в связи с отказом представителя административного истца от данных требований.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 14.02.2024 г. произведена замена заинтересованного лица Администрации городского поселения поселок Козлово Конаковского района Тверской области его правопреемником Администрацией Конаковского муниципального округа Тверской области.

Административный истец ООО «ТЭСКО» и его представитель адвокат Рыжов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Заинтересованные лица Тверской межрайонный природоохранный прокурор, Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд поступило заявление представителя Администрации Конаковского муниципального округа по доверенности ФИО2 о том, что администрация не возражает относительно удовлетворения требований ООО «ТЭСКО» об освобождении от взыскания исполнительского сбора и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Тверским межрайонным природоохранным прокурором ФИО5 представлены письменные возражения на административный иск ООО «ТЭСКО», из которых следует, что расторжение договора аренды от 07.10.2010 г. № 15а/10-2010, заключенного между ООО «ТЭСКО» и администрацией городского поселения <адрес>, не освобождает заявителя от исполнения обязанностей, возложенных на него решением Конаковского городского суда Тверской области, поскольку очистные сооружения по акту передачи собственнику данного имущества – администрации городского поселения поселок Козлово, до настоящего времени не переданы. Таким образом, постановление № 69014/23/1362560 от 15.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено Конаковским РОСП в соответствии с законом, в рамках компетенции должностного лица Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области.

Судом явка сторон не признана обязательной.

На основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела и приобщенных к нему гражданского дела № 2-114/2021, материала № 13-710/2023, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.1,3).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Понятие исполнительского сбора закреплено в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ № 129-ФЗ).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-114/2021 от 03 июня 2021 года, с учетом определения суда от 12.07.2021 г. об исправлении описки в решении суда, постановлено:

Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать ООО «ТЭСКО» в течение 2 (двух) лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р.Котевля, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2019 г. №.

Обязать Администрацию городского поселения-поселок Козлово Конаковского района Тверской области в течение 2 (двух) лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Котевля.

Взыскать с Администрации городского поселения-поселок Козлово Конаковского района Тверской области в пользу ООО «ТЭСКО» 1/2 часть судебных расходов, понесенных на оплату судебной технической экспертизы, в размере 42500 рублей (гр.дело № 2-114, том 2, л.д. 132-145, 148-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.08.2021 г. решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЭСКО» без удовлетворения (гр.дело № 2-114, том 2, л.д.210-219).

24.08.2023 г. Конаковским городским судом Тверской области выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ООО «ТЭСКО», в пользу взыскателя Тверского межрайонного природоохранного прокурора, предмет исполнения: Обязать ООО «ТЭСКО» в течение 2 (двух) лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р.Котевля, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2019 г. № 181.

26.09.2023 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство 232439/23/69014-ИП в отношении должника ООО «ТЭСКО», в пользу взыскателя Тверского межрайонного природоохранного прокурора, предмет исполнения: Обязать ООО «ТЭСКО» в течение 2 (двух) лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р.Котевля, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2019 г. № 181.

Пунктом 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой связью 26.09.2023 г. (ШПИ 17125486008637).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17125486008637, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ООО «ТЭСКО» 17.10.2023 г.

В сроки, установленные решением суда (12.08.2023 г.) и заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 (до 26.10.2023 г. включительно), требования исполнительного документа должником ООО «ТЭСКО» не исполнены.

15.12.2023 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с должника ООО «ТЭСКО» взыскан исполнительный сбор в размере 50000 руб. 00 коп. и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.01.2024 г.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что исполнительный документ должником ООО «ТЭСКО» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, не представлены.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2023 г. направлена должнику ООО «ТЭСКО» через официальный интернет портал государственных услуг 15.12.2023 г. в 20 ч. 50 м. и прочитана должником 25.12.2023 г. в 15 ч. 56 м.

18.01.2024 г. Конаковским городским судом Тверской области принято к производству административное исковое заявление ООО «ТЭСКО» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не нарушен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ").

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд обязан проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-114/2021 судом установлено и подтверждается заключением судебной технической экспертизы № от 30.03.2021 г., что технологическое оборудование блока емкостей заглубленного типа комплекса очистных сооружений в пгт.Козлово в соответствии с требованиями ГОСТ 27.002-2015 «Надежность» в технике (ССНТ)» находится в неисправном техническом состоянии, в частности блок емкостей заглубленного типа, с кадастровым номером 69:15:0230109:20:11, так как оборудование и конструктивные элементы в составе емкостей повреждены и неисправны. Так же состояние блока емкостей заглубленного типа, с кадастровым номером 69:15:0230109:20:11 оценивается как предельное, в связи с тем объективным обстоятельством, что процесс биологической очистки стока методом нитриденитрификации, выполняется неисправным оборудованием, в связи с чем интенсивность и качество очистки стока не соответствует требуемым параметрам. Объект исследования не удовлетворяет требованиям технической документации 02-2007-2-ТХ Раздел «Технические решения» - оборудование в составе блока емкостей неисправно. Так же следует отметить, что исследуемая система очистки стоков в целом находится в предотказном состоянии, так как характеризуется повышенным риском ее отказа, в связи с работой исключительно одной воздуходувки (из трех существующих на объекте), осуществляющей подачу сжатого воздуха в систему очистных сооружений (блока заглубленных емкостей, в частности) и в связи с отсутствием резерва (резервной воздуходувки), что свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта. С учетом вышеизложенного эксперты констатируют о том объективном обстоятельстве, что с учетом технического состояния оборудование блока емкостей заглубленного типа, с кадастровым номером 69:15:0230109:20:11 (перегородки из полипропилена, аэрационная система «Полипор», две воздуходувки «OMEGA» ТN 08-60-31, 7-3-55-2D) необходимо проведение капитального ремонта. В результате проведения которого, технологический процесс по очистке стока в блоке емкостей заглубленного типа, с кадастровым номером 69:15:0230109:20:11 будет выполняться в заявленном проектной документации объеме и качестве (гр.дело № 2-114, том 2, л.д.51-99).

Судом установлено, что очистные сооружения пгт.Козлово являются муниципальной собственностью городского поселения - поселок Козлово (гр.дело № 1-114/2021, том 1, л.д.109) и переданы ООО «ТЭСКО» по договору аренды № 15а/10-2010 от 07.10.2010 г., при этом условиями договора аренды на арендатора обязанность по капитальному ремонту имущества, переданного в аренду, не возложена (гр.дело № 1-114/2021, том 1, л.д.21-26).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года дело № А66-6293/2022 Договор аренды № 15а/10-2010 от 07.10.2010 г., заключенный между ООО «ТЭСКО» и муниципальным учреждением Администрацией Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово, расторгнут (материал № 13-710/2023, л.д.8-10).

Судом установлено и подтверждается заключением судебной технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-114/2021, что техническое состояние очистных сооружений требует проведение капитального ремонта. Только при условии проведения такого капитального ремонта технологический процесс по очистке стока в блоке емкостей заглубленного типа, с кадастровым номером 69:15:0230109:20:11 будет выполняться в заявленном проектной документации объеме и качестве.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года дело № А66-6293/2022 указано, что арендатор ООО «ТЭСКО» неоднократно, в том числе до принятия судом решения по делу № 2-114/2023, предлагал арендодателю провести капитальный ремонт очистных сооружений, на что МУ Администрация МО гпп.Козлово в письме № от 16.11.2022 г. указало на отсутствие финансовой возможности (материал № 13-710/2023, стр.9 оборот).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исполнить решение суда, то есть обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р.Котевля, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2019 г. № 181, в установленный судом срок, а впоследствии в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник ООО «ТЭСКО» не мог по объективным, не зависящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду ненадлежащего технического состояния очистных сооружений, требующих капитального ремонта.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что у должника ООО «ТЭСКО» отсутствует вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку должник ввиду ненадлежащего технического состояния очистных сооружений, не позволяющего обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р.Котевля, не имел реальной возможности исполнить решение суда в установленный судом, а позднее и судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования административного истца об освобождения от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава № 69014/23/1362560 от 15.12.2023 года Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «ТЭСКО» удовлетворить.

Освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава № 69014/23/1362560 от 15.12.2023 года Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 19 февраля 2024 г.

Председательствующий Чувашова И.А.