Решение № 2-2035/2025 2-2035/2025~М-949/2025 М-949/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2035/2025

УИД 51RS0021-01-2025-001479-14

Гр. дело № 2-20352025

Принято в окончательной форме:

27 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование, что 17.05.2025 произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры *** из расположенной выше квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залития причинен вред имуществу истца.

Согласно отчету № 5-5.2025 от 04.06.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 458 707 руб.

Претензия ФИО1, полученная ответчиком 16.06.2025, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 458 707 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 968 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель Решетняк А.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в котором указал, что Комитет не был извещен о факте залива, а также о времени и дате осмотра жилого помещения, подвергшегося заливу, для последующей оценки, что лишило его возможности составить собственное мнение относительно объема причиненного ущерба и необходимых восстановительных работ. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя с 40 000 руб. до 5 000 руб., полагая заявленную к взысканию объему оказанных представителем услуг.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры *** на основании договора купли-продажи от ***.

17.05.2025 произошло залитие вышеуказанного жилого помещения из расположенной выше квартиры № ***, принадлежащей Муниципальному образованию городской округ администрация ЗАТО г. Североморска на праве собственности.

Согласно акту от 17.05.2025, составленному комиссией ООО УК «Альфа» в лице исполнительного директора и слесаря-сантехника, а также в присутствии собственника квартиры № *** ФИО1, на день обследования комиссией установлено, что 17.05.2025 произошло залитие квартиры № ***, в результате в комнате произошло намокание и отслоение обоев на стенах, намокание потолка (потолочная плитка), намокание и деформация пола в комнате (ламинат), намокание мебели (диван); в кухне обнаружено намокание потолка (потолочная плитка), намокание и отслоение обоев на стенах, намокание и деформация дверной коробки на кухне.

Из ответа ООО УК «Альфа» от 19.08.2025 следует, что по прибытию аварийной бригады перекрыты стояки ХГВС в связи с тем, что доступ в вышерасположенную квартиру отсутствовал. Поскольку квартира № *** является пустующей, ключи находились в Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска. После доступа в квартиру № *** установлено, что причиной залития стало аварийное состояние гибкой подводки на внутриквартирных сетях (кухня).

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки являются обязательными элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Таким образом, находящийся в квартире шланг (гибкая подводка) к кухонному смесителю не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника, следовательно, собственник является лицом, обязанным в силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возместить причиненный ущерб, поскольку он как собственник жилого помещения в соответствии с вышеприведенными нормами обязан содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность собственником не была исполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 16.06.2025 ответчиком получена претензия ФИО1 с просьбой о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, утвержденным Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 20.06.2023 №343, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск является уполномоченным органом Администрации ЗАТО г. Североморск: по управлению и распоряжению муниципальным имуществом ЗАТО г.Североморск от имени муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование город Североморск Мурманской области в порядке, установленном Советом депутатов ЗАТО г. Североморск, владеет, пользуется и распоряжается имуществом ЗАТО г.Североморск, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО г.Североморск.

Согласно п. 1.3,1.4 Положения Комитет наделяется правами юридического лица, которое владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним, отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении. От своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и несет обязанности. Является истцом и ответчиком в суде. В своей деятельности Комитет подотчетен администрации.

От имени муниципального образования выступает собственником муниципального имущества, осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальной собственностью в пределах, установленных действующим законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим Положением (п. 4.1.1).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска как на уполномоченный орган, действующий от имени муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование город Североморск Мурманской области.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом

ИП ФИО2 № 5-5.2025 от 04.06.2025 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г***, поскольку выводы оценщика мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в размере 458 707 руб., и удовлетворяет их в полном объеме.

Доводы Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска о том, что они не были извещены об аварийной ситуации, а также о дате и времени осмотра жилого помещения, подвергшегося заливу, в связи с чем ответчик был лишен возможности составить собственное мнение относительного объема причиненного ущерба и необходимых восстановительных работ, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого спора Комитет имел возможность представлять доказательства отсутствия своей вины или иного размера ущерба, однако предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 33 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 04.06.2025, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 968 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В ходе рассмотрения данного дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением № 150-2025 от 10.06.2025, заключенному между истцом ФИО1 и адвокатом Решетняк А.С., а также квитанцией от 10.06.2025 о получении денежных средств.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ (в том числе составление претензии, искового заявления и участие в судебном заседании), исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанном размере, полагая заявленную к взысканию сумму разумной и достаточной.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска (ИНН <***>, юридический адрес: 184 <...>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки *** (паспорт *** № ***), в счет возмещения материального ущерба 458 707 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 968 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова