Апелляционное определение № 11-14217/2025 11-983/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-472/2025

УИД 74RS0006-01-2024-006898-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-983/2026

17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 января 2025 года по иску Мэн Цинчжо к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛА:

Мэн Цинчжо обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчик сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 088 рублей, а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобилю истца – Хендай Солярис был причинен ущерб, в результате наезда автомобиля Лада Приора под управлением неустановленным водителем. Собственником автомобиля Лада Приора на момент ДТП являлась ФИО1, ввиду чего именно на ней лежит ответственность и обязанность возместить причиненный ущерб.

Решением от 20 января 2025 года Калининский районный суд города Челябинска удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 ущерб в размере 76 088 рублей, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, на дефектовку 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик являлся собственником транспортного средства причинившего ущерб автомобилю истца, то она ответственна за его возмещение.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на то, что до ДТП случившегося 03 января 2024 года, она 30 декабря 2023 года продала принадлежащий ей автомобиль Лада Приора, ввиду чего на нее не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Также суд не извещал о дате и времени судебного разбирательства.

Определением от 20 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Привлечение указанного лица к участию в деле было обусловлено тем, что из полученных по запросу судебной коллегии документов из ГИБДД, следовало, что с данным лицом ответчик 30 декабря 2023 года заключил договор купли-продажи автомобиля Лада Приора (л.д. 199,200).

При этом из учетных записей следует, что ФИО2 не ставил спорный автомобиль на учет на свое имя, после ответчицы следующая запись о собственнике внесена в отношении ФИО8 от 25 июля 2024 года (л.д. 196).

ФИО8 стал собственником автомобиля Лада Приора на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 (л.д. 201).

Судебная коллегия отмечает, что в имеющихся в материалах дела договорах купли-продажи, стороной которых являлся ФИО2, указаны различный персональный данные (номер паспорта, дата рождения).

Из полученных судебной коллегий автоматизированных сведений (л.д. 241-248) и из ответа на запрос от ГУВД МВД России по Челябинской области следует, что паспорта, которые указаны в договора купли продажи, никому не принадлежат, сведения о ФИО2 отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании статьёй 17,19 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия в судебном заседании исключила ФИО2 из числа лиц участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования к ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

03 января 2024 года в 11 часов 00 минут в г.Челябинск по адресу: ул.Марченко, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада приора, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, после чего оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, в этот же день в 11 часов 04 минуты, по вышеуказанному адресу, этот же водитель совершил наезд на пешехода Мэн Цинчжо.

На момент ДТП и до 26 апреля 2024 года собственником Лада Приора, государственный регистрационный знак являлась ФИО1

Размер причиненного транспортному средству истца ущерба согласно представленного им заключения №, выполненного ФИО12 составил 55 775 рублей, величина дополнительного утраты товарной стоимости 20 313 рублей 28 копеек.

Заявленные истцом требования направлены на возмещение причиненного принадлежащему ему транспортному средству ущерба, который возник в результате ДТП с автомобилем Лада приора, государственный регистрационный знак №

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Возражения ответчика против заявленных требований основываются на том, что автомобиль был продан до ДТП, аналогичные пояснения давались ответчиком сотруднику ДПС 03 января 2024 года.

Факт выбытия из владения автомобиля подлежит доказываю лицом из владения которого автомобиль выбыл, то есть ответчиком.

Как уже отмечалось выше, из полученных от органов ГИБДД и МВД РФ сведений следует, что лица, с которым был заключён договор купли-продажи, от 30 декабря 2023 года не существует.

ФИО2 на учет транспортное средство не ставил.

Судебной коллегией предлагалось ответчику обеспечить явку и предоставить пояснения по обстоятельствам отчуждения автомобиля (с учетом противоречивости сведений о покупателе) однако он данное право не реализовал, каких-либо пояснений не представил.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик ФИО1, размер которого составляет 76 088 рублей 28 копеек

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 11500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.25-оборот, 26).

Понесенные истцом расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 11500 рублей признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела, усматривается, что истцом понесены расходы по дефектовке в размере 2500 рублей (л.д.27,28). Данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 мая 2024 года между ФИО3 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ФИО3 обязалась оказать юридические услуг по делу о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по данному договору составила 35000 рублей, несение расходов подтверждается распиской (л.д.29,30).

При указанных обстоятельствах, учитывая фактический объем работы по оказанию юридических услуг, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг по данному делу сумму в размере 35000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 2482 рубля 65 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 января 2025 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Мэн Цинчжо (вид на жительство №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76088 рублей 28 копеек, расходы по оценке 11500 рублей, на дефектовку 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2482 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг юриста 35000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года