Решение № 2-2491/2024 2-2491/2024~М-2083/2024 М-2083/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-2491/2024

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-34

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 августа 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Бурдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 18:26 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Истец указывает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило механические повреждения.

В иске указано, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX <номер обезличен>.

Истец указывает, что ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему ФИО2 размер убытков в сумме 93600 рублей.

Истец указывает, что принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ 2112, г/н <номер обезличен> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93600 руб.; 2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 3008 руб.; 3) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения; 4) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 107,40 руб..

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске, а также по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес обезличен>, как адрес регистрации ответчика, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX <номер обезличен>.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО2 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» в адрес виновника ДТП ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, для проведения осмотра <дата обезличена> в 14:00 по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 44).<дата обезличена> ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак А660ТА126, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <номер обезличен> (л.д.22).

Судом также установлено, что <дата обезличена> между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 48-49).

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО "СК "Согласие" произведена потерпевшему страховая выплата в размере 93600 рублей (л.д. 51).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, что <дата обезличена> ООО «СК «Согласие» в адрес виновника ДТП ФИО1 была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, для проведения осмотра <дата обезличена> в 14:00 по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 44).

<дата обезличена> ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <номер обезличен> (л.д.22).

Судом также установлено, что <дата обезличена> между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 48-49).

Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> (в день предполагаемого осмотра ТС ответчика) ООО "СК "Согласие" произведена потерпевшему страховая выплата в размере 93600 рублей (л.д. 51).

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса, суд исходит из того, что в день предполагаемого осмотра ТС ответчика указанное происшествие уже было признано страховым случаем, учитывает, что экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компании достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и достаточными для принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и повлекло за собой негативные последствия для страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о о взыскании убытков в порядке регресса.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 93600 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 3008 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения; расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 107,40 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова