Решение № 2-5289/2024 2-5289/2025 2-5289/2025~М-3500/2025 2-5289/25 М-3500/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5289/2024

Дело № 2-5289/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2025-006930-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.

при секретаре судебного заседания Тюмисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд (с учетом уточненного искового заявления) с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме ФИО5. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16.50 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 16.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ФИО4 на ФИО4 Между ФИО4 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является ДД.ММ.ГГГГ. Начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету. В связи с чем кредитор производит расчет процентов и неустойки самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем последней операцией по счету). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила: ФИО6 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16.50 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6. - сумма неустойки по ставке 15,00 % в год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 18 362,47 руб. - сумма процентов по ставке 16.50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; ФИО6. - неустойка по ставке 15,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика ФИО6. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16.50 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6. - сумма неустойки по ставке 15,00 % в год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 - сумма процентов по ставке 16.50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; ФИО6. - неустойка по ставке 15,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 16.50 % годовых на сумму основного долга ФИО6. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 15,00 % в год на сумму основного долга ФИО6. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Марка, VIN: №.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1. ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16.50 % годовых.

Пунктом 1.1.2 Условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее ФИО6. за первый месяц просрочки, ФИО6. за второй месяц просрочки и ФИО6. за третий и последующий месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше Сумма10.

Обязательство клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом с использованием кредита).

Согласно пункту 3.1.2 в обеспечение полного надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, клиент передаёт в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента. После регистрации клиентом предмета залога в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, предоставить в банк оригинал ПТС.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении оферте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменено наименование на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности, принадлежность прав требования цеденту подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО4 (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ФИО4 перешло право требования задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО3 (л.д.51-52, л.д.64).

Согласно выписке из приложения № к Договору уступки прав требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по состоянию на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ составила Сумма11. (л.д. 65).

Согласно ответу Управление МВД России по <адрес> согласно Федеральной информационной системы ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Марка, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.44).

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел ни первоначальному, ни последующим кредиторам, относимых и допустимых доказательств обратного, суду представил.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения договора исходила от ответчика, подписавшего кредитный договор, что было его волеизъявлением.

Доказательств иного суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия договора ответчику навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы займа в адрес первоначального кредитора или истца, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила:

- ФИО6. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО6. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16.50 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО6. - сумма процентов по ставке 16.50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности

- проценты по ставке 16,50 % годовых на сумму основного долга ФИО6. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга установлены, факт перехода к истцу прав требования к ответчику подтвержден представленными истцом письменными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно. Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, уплаты процентов по нему.

Поскольку договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование заемными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №455-О-О о том, что, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет в соответствии с конституционным принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом начислена неустойка в размере ФИО6. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,; ФИО6. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка по ставке 15% годовых на сумму осинового долга ФИО6. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6. - сумма неустойки по ставке 15,00 % в год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6. - неустойка по ставке 15,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание с ответчика также неустойки по ставке 15% в год на сумму основного долга ФИО6. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, как того просит истец, основано на положениях части 1 статьи 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование об обращении взыскании на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Марка, VIN: №.

С 01.07.2014 вступила в силу введенная Законом № 367-03 Глава XX. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающая порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. С 01.07.2014 залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действующее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так, договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 приобрел право собственности на автомобиль, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который начал действовать с 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Указанным Федеральным законом № 367-ФЗ в новой редакции был изложен § 3 главы 23 ГК РФ "Залог", в том числе введена новая норма о прекращении залога при приобретении добросовестным приобретателем (абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Соответственно, подлежит применению закон и существовавшие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации на момент совершения данной сделки, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Третье лицо ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ни она, ни предыдущие владельцы, не знали и не могли знать о залоге. Банк не предпринял мер по сохранности заложенного имущества и предотвращения его продажи, в связи с этим суд в этой части в удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное имущество оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Сумма12.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска и снять арест на транспортное средство Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, наложенный определением Свердловского районного суда г. Перми 04.08.2025, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО6. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16.50 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6. - сумма неустойки по ставке 15,00 % в год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6. - сумма процентов по ставке 16.50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности;

- ФИО6. - неустойка по ставке 15,00 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 16,50 % годовых на сумму основного долга ФИО6. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 15% в год на сумму основного долга ФИО6. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма12

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, WIN №, наложенный определением Свердловского районного суда г. Перми 04.08.2025, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья О.П.Дзюбинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

Подлинный документ подшит в деле № 2-5289/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006930-14

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми