Решение № 2-1918/2019 2-1918/2019(2-8084/2018;)~М-6675/2018 2-8084/2018 М-6675/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1918/2019

Дело № 2-1918/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 января 2019 года

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» обратилось в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской судом произведена замена истца его правопреемником ООО «СТК Групп».

Представитель истца ФИО2, явившаяся в судебное заседание, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал в части начисления штрафов за неуплату штрафов за превышение скорости, не оспаривая при этом правомерность требования о взыскании самих сумм штрафов, также возражал против начисления штрафа за нарушение территории использования автомобиля, пояснив, что устно согласовывал с менеджерами компании использование автомобиля за пределами Санкт – Петербурга и Ленинградской области. Обстоятельства возврата автомобиля в грязном виде не оспаривал, пояснив, что ввиду блокировки двигателя не имел возможности для возврата автомобиля в чистом виде.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 9) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан ответчику на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на момент передачи недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено (л.д. 10).

Ответчик в счет исполнения обязательства по договору внес истцу сумму обеспечительного платежа в размере 15 000 рублей и оплатил стоимость заказа в размере 6 000 рублей, что не оспаривалось истцом, при этом доказательств внесения иных сумм по договору, на которые ФИО1 ссылался в своих объяснениях суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу в грязном виде, из акта возврата следует, что сторонами согласована стоимость услуги по автомойке автомобиля в размере 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).

Из заключенного между сторонами договора № следует, что до сведения Арендатора доведены общие условия аренды транспортного средства и приложения к общим условиям аренды, утвержденные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.7 Общих условий Арендатор обязан использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением, соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП.

Требование истца об оплате стоимости мойки автомобиля согласуется с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, ответчик не оспаривал указанное обязательство.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафов за нарушения ПДД РФ, за которые постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» привлечено к административной ответственности и штрафа за несвоевременную оплату штрафа за нарушение ПДД РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.6 Общих условий Арендатор обязан в течение трех календарных дней с момента получения уведомления от Арендодателя погашать все штрафы за нарушение ПДД, включая случаи нарушения, подтвержденные с помощью аппаратов видеофиксации, начисленные за период, когда транспортное средство находилось в пользовании Арендатора, в противном случае Арендатор выплачивает штраф в размере 35 000 рублей. Выплата штрафа, установленного настоящим пунктом, не освобождает Арендатора от оплаты штрафов за нарушение ПДД РФ.

Между тем, истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, направления в адрес ответчика уведомления о погашении штрафа. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались факты совершенных им административных правонарушений и обязательства по выплате штрафов истцу, суд полагает, что спор в этой части между сторонами отсутствует, ответчик выразил согласие на то, чтобы оплаченные истцом суммы штрафов в общем размере 3 000 рублей были погашены за счет обеспечительного платежа в размере 15 000 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что возложение на ответчика обязанности по оплате предусмотренного пунктом 8.6 Общих условий штрафа, приведет к применению к ответчику двух мер ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства. При этом суд исходит из того, что ответственность за уклонение от исполнения административного наказания, в том числе, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена статьей 20.25 КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание, что нарушение ПДД РФ и правонарушение, заключающееся в уклонении от исполнения административного наказания, носят публичный характер, следовательно, ответственность за эти правонарушения возникает у лица, совершившего эти правонарушения перед государством, а не перед каким-либо физическим или юридическим лицом.

Пунктом 7.3.1 Общих условий предусмотрен штраф за нарушение территории использования транспортного средства в размере 150 000 рублей. согласно разделу 5 договора аренды № сторонами согласовано условие об использовании арендованного автомобиля на территории Санкт – Петербурга и Ленинградской области (л.д. 9). Факт выезда за пределами обусловленной договором территории подтвержден отчетом о выходе из геозоны и ответчиком не оспаривался, при этом доказательств расширения территории использования суду не представлено.

Таким образом, во исполнение условий договора, ответчик, нарушивший обязательство, обязан понести предусмотренную договором ответственность.

В то же время, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что истцом не понесено каких – либо убытков в связи с нарушением территории использования автомобиля, автомобиль истцу возвращен в неповрежденном состоянии, суд полагает, что сумма штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку такой размер в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что сумма штрафов, признанная судом обоснованными с учетом отсутствия в части возражений ответчика, составляет 3 000 + 10 000 = 13 000 рублей + 700 рублей за мойку автомобиля, общий размер денежных средств, подлежавших удержанию с ответчика составляет 13 700 рублей, при этом размер внесенного обеспечительного платежа, не возвращенного Арендатором, превышает указанную сумму, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СТК Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.